Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Новосибавтозапчасть» на постановление от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-11748/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Новосибавтозапчасть» (630024,
город Новосибирск, улица Чукотская, 2, 1, ИНН 5404443624,
ОГРН 1115476098143) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области
в лице отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 80,
ИНН 5406297094, ОГРН 1045402534143) об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибавтозапчасть»
(далее – общество, ООО «Новосибавтозапчасть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – административный орган) от 19.05.2014 № 0463 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 31.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что общество, являясь субарендатором помещения, несет ответственность за его противопожарное состояние, является ошибочным. Административным органом не доказано, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в проверяемых помещениях совершены обществом.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом внеплановой выездной проверки соблюдения
ООО «Новосибавтозапчасть» требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Троллейная, 77, выявлены следующие нарушения:

- допущено хранение горючих материалов в помещении, не имеющем оконных проемов и шахт дымоудаления (подвал) (пункт 116 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, далее – ППР № 390);

- помещения различного класса функциональной пожарной опасности не разделены конструкциями с нормированным пределом огнестойкости или противопожарными преградами (торговый зал и помещения подвала,
в котором хранится горючий материал) (статья 4 Федерального закона
от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», далее – Технический регламент, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);

- лестничная клетка (лестничная клетка в подвал) не имеет выхода наружу на прилегающую территорию непосредственно, либо не отделена от прилегающих коридоров перегородками с дверями (статья 4 Технического регламента, пункт 34 СНиП 21-01-97*);

- допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (электрощит на лестнице в подвал) (пункт 42 ППР № 390);

- в здании не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации помещения подвала, в котором хранится горючий материал (статья 4 Технического регламента).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении от 08.05.2014 и вынесено постановление от 19.05.2014
№ 0463 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями, 1, 3и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа
в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не доказан факт несоблюдения правил пожарной безопасности в арендованных им помещениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу
о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи (часть 1); за нарушение требований пожарной безопасности
к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности
в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы (субарендаторы).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор (субарендатор).

Наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором (субарендатором) помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении арендатором (субарендатором) правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства,
в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости – отказаться от аренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет арендодателя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, обществом на основании договора субаренды от 01.06.2013
и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2014 используются помещения, не отвечающие правилам пожарной безопасности.

Поскольку обществом не представлены достаточные доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Новосибавтозапчасть» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом судом не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении общества
к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным
и отмене постановления административного органа от 19.05.2014.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он, как субарендатор помещений, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы общества направлены на переоценку установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела
и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-11748/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин