Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Дачник» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова) по делу № А45-11786/2013

по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Дачник» (630520, Новосибирская область, р-н Новосибирский, п. МО Верх-Тулинский сельсовет, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о признании незаконным решение.

Другие лица, участвующие в деле:

администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,

муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Земельное бюро».

Суд установил:

дачное некоммерческое товарищество «Дачник» (далее - ДНТ «Дачник», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.03.2013 № 2726/01-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация Верх-Тулинского сельсовета) и муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Земельное бюро» (далее - МКУ «Земельное бюро»).

Решением арбитражного суда от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение администрации от 25.03.2013 № 2726/01-12, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления ДНТ «Дачник» для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541 площадью 310 619 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13.05.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения по делу.

Определением суда от 24.09.2014 (судья Полякова В.А.) заявление
о разъяснении порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Судом разъяснено, что по решению суда от 01.11.2013 земельный участок ДНТ «Дачник» подлежит предоставлению в порядке, регламентированном статьей 34 Земельного кодекса РФ, при этом публикации в соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ
не требуется. Право выбора права, на основании которого земельный участок будет предоставлен заявителю, согласно части 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ принадлежит администрации Новосибирского района Новосибирской области.

При этом суд указал, что надлежащим исполнением решения суда
от 01.11.2013 будет являться подтвержденный документально факт передачи во владение дачному некоммерческому товариществу «Дачник» земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541.

Администрация, не согласившись с разъяснением суда, в апелляционном порядке оспорила определение суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением
от 10.12.2014 отменил определение суда от 24.09.2014, находя ошибочным вывод суда о том, что требования исполнительного документа по делу будут считаться исполненными после заключения между сторонами соответствующего договора, дело направил в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил
из того, что направлением в адрес товарищества проекта договора купли-продажи земельного участка исчерпаны обязанности администрации, все возможные меры по исполнению решения суда со стороны администрации предприняты, дальнейшее зависит от волеизъявления товарищества.

ДНТ «Дачник», указывая на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, в поданной кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе определение суда от 24.09.2014.

В представленном отзыве администрация высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными, основанными без учета норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон
и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании
по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в результате возникших между сторонами исполнительного производства разногласий относительно порядка и способа выполнения исполнительного документа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, поставив следующие вопросы: в каком порядке по решению суда от 01.11.2013 подлежит предоставлению земельный участок дачному некоммерческому товариществу, требуется ли публикация в соответствии
с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; на каком праве должен быть предоставлен земельный участок заявителю; являются
ли действия администрации по изданию постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату и направлению проекта договора купли-продажи взыскателю надлежащим исполнением решения суда.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ
в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение,
по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд
не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части
и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование
и препятствующие его исполнению.

Из решения суда от 01.11.2013 следует, что суд, удовлетворив требование ДНТ «Дачник» о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, установил обязанность администрации предоставить товариществу земельный участок для ведения садоводства.

Из содержания решения суда от 01.11.2013 и его резолютивной части
не усматривается, что предметом судебного исследования являлся вопрос
о заключении договора между сторонами по делу.

Следовательно, суд первой инстанции, указав при разъяснении решения суда на то, что требования исполнительного документа по делу будут считаться исполненными после заключения сторонами соответствующего договора, по существу разъяснил обстоятельства, не установленные при разрешении спора и не отраженные в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ определена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка
в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка
в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Согласно пункту 6 статьи 34 Земельного кодекса РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок
со дня принятия указанного в пункте 5 названной статьи решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в целях исполнения требований решения суда администрацией было принято постановление
о предоставлении товариществу земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541; указанное постановление и подготовленный администрацией проект договора купли-продажи земельного участка, подписанный уполномоченным лицом и удостоверенный печатью, направлены в адрес взыскателя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении администрацией требований, содержащихся в решении суда.

Принимая во внимание положения главы 28 Гражданского кодекса РФ
о порядке заключения договора, которые предполагают направление оферты, получение акцепта, возможность урегулирования споров возникающих
в процессе заключения договора, учитывая, что заключение договора имеет
в своей основе волеизъявление и совершение определенных действий всеми сторонами договора, а не только одной из них, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие необходимости представления доказательств подписания договора купли - продажи земельного участка сторонами в качестве доказательства исполнения решения суда.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Утверждения ДНТ «Дачник» о том, что администрация во исполнение решения суда обязана заключить договор, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений, влекущих
отмену постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2014 по делу № А45-11786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества
«Дачник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. ФИО2

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская