Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы-НСК» на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А45-11794/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы-НСК» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Военная, дом 4, офис 510, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска – ФИО1 по доверенности от 11.12.2017 № 31.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы – НСК» (далее -Общество, ООО «Системы-НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2016
№ 15/1613 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 995 138,79 руб. и пени по данному налогу в размере 609 394,12 руб.

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Системы-НСК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 08.10.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.02.2016 № 15/1613, в соответствии с которым налогоплательщику начислен НДС в размере
1 995 138,79 руб., пени по НДС и НДФЛ за несвоевременную уплату налога в размере 609 394,28 руб. (0,16 руб. - пени по НДФЛ, 609 394,12 руб. - пени по НДС).

Решением от 27.05.2016 № 160 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ГлавСибСтрой» без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО «ГлавСибСтрой».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в 3, 4 кварталах 2012 года Обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени организации ООО «ГлавСибСтрой».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов Обществом на выездную налоговую проверку представлены договоры подряда с заказчиками ООО «Сибстройсервис», ООО «Сибирь Техник», ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», ООО «СИБСМК» (далее - Заказчики), предметом которых является производство монтажных и пусконаладочных работ по созданию автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее - АСУТП), структурирования кабельной системы (далее - СКС), громкоговорящей связи (далее - ГГО), автоматической установки водяного пожаротушения; договоры, заключенные с ООО «ГлавСибСтрой»; акты выполненных работ; счета-фактуры.

По условиям договоров, заключенных между Обществом и
ООО «ГлавСибСтрой», ООО «ГлавСибСтрой» обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы по системам АСУТП, СКС, ГГО, охранно-пожарной сигнализации на объектах ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» АЗС, а также работы по автоматической установке водяного пожаротушения в здании ремонтного ангара ООО «Сибирь Техник», то есть высококвалифицированные работы, требующие участия соответствующих специалистов.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) работники
ООО «ГлавСибСтрой» выполняли: монтаж оборудования, электромонтажные работы, установку АСУТП, монтаж радиотелевизионного и электронного оборудования, пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, монтаж светозвукового сигнализатора, пусконаладочные работы ГГО, структурированной кабельной системы, то есть в основном выполнялись высококвалифицированные работы (неквалифицированные работы составляют очень маленький процент).

Все документы, представленные Обществом по сделкам с
ООО «ГлавСибСтрой», подписаны со стороны ООО «ГлавСибСтрой» ФИО2, ФИО3

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента:

- ФИО2, ФИО3 являются «номинальными» руководителями, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности и управлению ООО «ГлавСибСтрой», подписанию первичных бухгалтерских документов, составленных от их имени, указывают на регистрацию организации за вознаграждение по просьбе ФИО4 (находится в розыске по уголовному делу, возбужденному в связи
с осуществлением группой лиц незаконной банковской деятельности
с использованием «подставных» организаций, в том числе
ООО «ГлавСибСтрой»);

- отсутствие у контрагента какой-либо техники, движимого и недвижимого имущества; отсутствие отчислений за аренду техники, транспортных средств; декларации по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись;

- контрагент не обладает материальными, техническими, людскими ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, выполнения спорных работ;

- численность сотрудников в 2012 году составляла 7 человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3; при этом часть сотрудников (ФИО5, ФИО6, ФИО7) отрицают фактическую деятельность в ООО «ГлавСибСтрой»; часть сотрудников (ФИО8, ФИО9) подтвердили работу в ООО «ГлавСибСтрой» без записи в трудовой книжке, однако пояснили, что ООО «Системы-НСК» им не знакомо, на объектах АЗС в г. Новосибирске, Новосибирской области, ремонтный ангар в г. Обь никогда не работали, работали на объекте по
ул. Залесского, г. Новосибирск (фасадные работы);

- из анализа расчетного счета ООО «ГлавСибСтрой» усматривается отсутствие перечисления заработной платы, платежей по оплате услуг физическим лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: ФИО2, ФИО3 (руководители ООО «ГлавСибСтрой» в разные периоды), работников контрагента - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также работников Общества - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснивших, что на объектах АЗС и в здании ангара выполнением монтажных и пусконаладочных работ занимались работники ООО «Системы-НСК», а
ООО «ГлавСибСтрой» им неизвестно, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с
ООО «ГлавСибСтрой» документы не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды также исходили из следующего:

- по информации, представленной следственным управлением Следственного комитета России по Сибирскому федеральному округу от 30.01.2014 № 306/1-5н-2009/13435, в производстве следственного управления находится уголовное дело по обвинению участников преступного сообщества в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в осуществлении незаконной банковской деятельности с использованием «подставных» организаций, в том числе ООО «ГлавСибСтрой». По данному уголовному делу Центральным районным судом г. Новосибирска вынесен приговор от 05.11.2015 № 1-512/2015, вступивший в законную силу 17.11.2015, которым приговорены к уголовной ответственности за организацию незаконной банковской деятельности и незаконного оборота средств платежей ФИО16., ФИО17, ФИО18.,
ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и другие. Судом установлено, что ООО «ГлавСибСтрой» является «подставной» коммерческой организацией, использовавшейся организованной преступной группой с целью осуществления незаконных банковских операций по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, купле-продаже иностранной валюты в безналичной форме, т.е. созданной не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- из анализа расчетного счета ООО «ГлавСибСтрой» следует отсутствие расчетных операций, свидетельствующих о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности (перечисления за аренду офисов, помещений, автотранспортных средств, спецтехники, перечисления заработной платы, оплата услуг связи, коммунальных услуг и других), установлен транзитный характер движения денежных средств и вывод денежных средств из финансово-хозяйственного оборота через «обналичивание»; операции по «обналичиванию» денежных средств проходили через организации
ООО «Сибирская компания», ООО «Мирта», ООО «Медиана», которые фигурировали в материалах уголовного дела;

- решением по делу № А45-18177/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фактического исполнения ООО «ГлавСибСтрой» договорных обязательств, вытекающих из заключенных договоров на выполнение подрядных работ от 19.04.2012
№ ДП/04/12, от 14.05.2012 № ДП/05/12, 18.06.2012 № ДП/10/12, от 02.07.2012 № ДП/15/12, от 10.07.2012 № ДП/18/12, от 16.07.2012 № ДП/19/12, от 06.08.2012 № ДП/20/12, от 13.08.2012 № ДП/21/12, от 03.09.2012 № ДП/22/12, от 24.09.2012 № ДП/23/12, от 01.10.2012 № ДП/27/12, от 19.06.2013
№ ДП/05/13, от 15.07.2013 № ДП/06/13. При этом период выполнения
работ - 3 и 4 кварталы 2012 года, то есть налоговые периоды по рассматриваемому делу и по делу, по которому решение суда вступило в законную силу, одни и те же.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, суды, учитывая показания руководителя Общества ФИО23, а также работников Общества, исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения Обществом с ООО «ГлавСибСтрой» реальных хозяйственных операций.

Доводы Общества относительно представления всех необходимых документов, подтверждающих факт выполнения контрагентом спорных работ; о проявлении должной осмотрительности; об отсутствии обязанности у налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет выполнения ими обязательств перед бюджетом и иных обязанностей в сфере налогообложения, были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка Общества на то, что все работы, выполненные
ООО «ГлавСибСтрой» в качестве субподрядчика для заявителя, являются составной частью работ, обязательства по выполнению которых принял на себя сам заявитель; что заявитель выполнил в полной мере свои обязательства перед Заказчиками; что все объекты, на которых производились работы, являются реально действующими и эксплуатируются Заказчиками, в том числе установленные на них системы, необоснованна, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судов об отсутствии реальности выполнения спорных работ именно силами
ООО «ГлавСибСтрой» с учетом того, что работники Общества подтвердили, что в здании ангара выполнением монтажных и пусконаладочных работ занимались работники самого Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11794/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева