Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финалит» на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 15.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу № А45-11801/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финалит» (630099, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Финалит» - ФИО1
по доверенности от 01.01.2015.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» (далее – ООО «Автоуниверсал-Трак») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финалит» (далее – общество) 99 000 руб. долга, 594 руб. неустойки,
113,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная
с 10.06.2014 до дня принятия решения, судебных издержек в сумме
15 471,17 руб.

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано 99 000 руб. долга, 113,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 471,17 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие доводы: обязательства по спорному договору выполнены ответчиком в полном объеме в предусмотренные договором сроки; акт от 30.04.2014 о скрытых недостатках, составленный истцом, не может являться допустимым доказательством; судом неправильно определен предмет спора;
для установления характера, времени и причин возникших неисправностей
и недостатков товара необходимо проведение экспертизы, в связи с этим
в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 277 АПК РФ спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового судопроизводства.

От ООО «Автоуниверсал-Трак» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Автоуниверсал-Трак» возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором указывает на законность
и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое
по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК ПФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое
по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел
в порядке упрощенного производства» (далее - постановление № 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда,
а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле
и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, не ссылается.

В части нарушения судами норм процессуального права заявитель указывает, что для определения характера, времени и причин возникших неисправностей и недостатков товара необходимо проведение экспертизы,
в связи с этим данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 277 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел
к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе
к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства
не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 62 (пункт 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства
и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе
по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ являлось бы основанием
для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обществом не заявлялось, в связи с этим не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ссылка общества на то, что суд, имея основания для проведения судебной экспертизы,
не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка общества на дополнение к отзыву от 01.08.2014 на исковое заявление, в котором, по утверждению общества, заявлялось ходатайство
о проведении экспертизы, подлежит отклонению судом округа, поскольку
в просительной части дополнения к отзыву общество не заявляло ходатайств о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ,
и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражный суд Новосибирской области в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК РФ в данном случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Все доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе,
не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также
не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А45-11801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.А. Рябинина

М.А. Севастьянова