Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) по делу № А45-11817/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсвязь» - ФИО1 по доверенности от 27.04.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 28.08.2010 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсвязь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 4 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 228 877,07 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 808,19 руб., соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 377 067 руб., штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 415 руб., соответствующих сумм пени; единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 117 667 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (далее – Инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 № 4 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 228 877,07 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 808,19 руб., соответствующих сумм пени; НДС в сумме 377 067 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 415 руб., соответствующих сумм пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция не согласна с выводами судов по финансово-хозяйственным операциям Общества и его контрагентов ООО «Митэкс», ООО «Ригада», ООО «Совьера», а также.ООО «СПК-Металл», ООО «База производственно-технической комплектации».

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 28.10.2009 по 04.03.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.04.2007 по 28.10.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2010 № 4 и вынесено решение от 31.03.2010 № 4, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 47 714, 01 руб. и за неуплату НДС в сумме 81 372 руб., ему предложено уплатить указанные штрафы недоимку по налогу на прибыль в сумме 238 579,07 руб., по НДС в сумме 406 860 руб. и по ЕСН в сумме 133 313 руб., а также соответствующие им пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 14.05.2010 № 300 решение Инспекции от 31.03.2010 № 4 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 9 693 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 938 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СПК-Металл», ООО «База производственно-технической комплектации», ООО «Ригада», ООО «Совьера», ООО «Митэкс», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг). Кроме того, налоговый орган указал в оспариваемом решении, что налогоплательщик завышал свои расходы при списании неполученных материалов, так как отсутствует соответствующий выпуск продукции. Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство и реализацию изделий из металла (когти монтерские различных марок, шкафы металлические, ящики опорные, тележки, урны под мусор и др.). Материалы для производства закупались у различных поставщиков, в том числе у тех, затраты и налоговые вычеты по которым Инспекцией не приняты.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2010 № 4, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что Инспекция не доказала наличие необоснованной налоговой выгоды как в связи с нереальностью совершенных с поставщиками операций по приобретению материалов, так и в связи с тем, что эти материалы не использовались в производстве.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, которые должны соответствлвать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что Общество совершало финансово-хозяйственные операции с контрагентами, которые на момент совершения указанных сделок были действующими юридическими лицами, обладали правоспособностью.

Доводы Инспекции о том, что ООО «СПК-Металл», ООО «База производственно-технической комплектации», ООО «Ригада», ООО «Совьера», ООО «Митэкс» не исполняют налоговые обязательства, не находятся по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, что в отношении них отсутствуют сведения о наличии имущества и основных средств, что у этих лиц небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между Обществом и указанными контрагентами, не могут свидетельствовать о согласованности и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем не являются основанием для отказа Инспекцией в предоставлении налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекция не установила взаимозависимость либо аффилированность Общества и его контрагентов, не представила доказательства того, что Общество знало или могло знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы, составленные ООО «СПК-Металл», ООО «База производственно-технической комплектации», ООО «Ригада», ООО «Совьера», ООО «Митэкс» (товарные накладные, путевые листы, счета-фактуры, др.), а также первичные учетные документы Общества соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что первичные бухгалтерские документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных сделок между Обществом и указными контрагентами.

Инспекция не подтвердила факт того, что ФИО3 (ООО «СКП-Металл»), ФИО4 (ООО «Ригада»), ФИО5 (ООО «Совьера»), ФИО6 (ООО «БПТК»), ФИО7 (ООО «Митэкс») фактически не являлись руководителями и учредителями спорных контрагентов, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 подтвердила факт регистрации ООО «СКП-Металл» и подписания первичных бухгалтерских документов, доверенности через нотариуса, а ФИО6 подтвердил наличие у ООО «БПТК» и Общества финансово-хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат иные доказательства, в том числе протоколы допросов в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающих на непричастность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к деятельности указанных выше контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что реальность поставки материалов ООО «БПТК» Обществу подтверждается протоколом допроса свидетеля от 26.112009 – менеджера по снабжению ФИО8

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства за приобретенные материалы и выполненные работы перечислялись в безналичной форме. Инспекция не оспорила фактическую оплату поставленных товаров и выполненных услуг, а также не представила в материалы дела доказательства об отсутствии реальной оплаты, обратного возвращения Обществу перечисленных поставщику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт перечисления денежных средств ООО «Митэкс» индивидуальному предпринимателю ФИО9 не является снованием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку Инспекцией не доказана направленность действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды, согласованность действий Общества, ООО «Митэкс» и ФИО9 в целях получения из бюджета сумм НДС, и уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет вследствие принятия в затраты понесенных расходов, отсутствие реальных действий по заключенным между ними сделкам, а также наличие каких-либо особых форм расчетов между указанными лицами, при которых денежные средства возвращались Обществу либо по его поручению получались какими-либо физическими лицами (индивидуальными предпринимателями). Инспекцией не запрашивались у обслуживающих Общество банков образцы подписей учредителей и руководителей ООО «СКП-Металл», ООО «Ригада», ООО «Совьера», ООО «БПТК», ООО «Митэкс», имеющиеся в банковских карточках, тогда как с данными организациями осуществлялась безналичная форма расчетов с перечислением денежных средств на расчетные счета организаций. Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснениях и в документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки.

Суды также установили, что приобретенные Обществом у контрагентов (ООО «СПК-Металл», ООО «БПТК», ООО «Ригада», ООО «Совьера», ООО «Митэкс») товары в дальнейшем использовались им для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 38.09.2006 № 115н, и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.2001 № 69н, пришли к выводам, что списание поступивших от поставщиков материалов в производство, выпуск продукции из них, потери от брака, а также остатки незавершенного производства отражены в карточках счета 20 «основное производство». Общие суммы затрат на производство, принятые при формировании себестоимости продукции, отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 20 «основное производство».

Таким образом, выводы судов о том, что стоимость материалов, полученных от поставщиков, участвовала при формировании себестоимости и конечной цены продукции, производимой Обществом, является обоснованным.

Инспекция документально не опровергла доводы Общества о том, что поставщики ООО «Совьера» и ООО «Ригада» являются не единственными поставщиками аналогичных материалов, которые также приобретались у ООО «УралСибТрейд Сибирь», ООО «Сибсталь Плюс», ООО «ТД Новосибирский», ООО «МеталлСервис-Сибирь», ЗАО «Уралтвердосплав». Сделки по приобретению материалов не были разовыми, материалы постоянно использовались в производстве.

Доводы Инспекции о том, что не списанными в производство являются материалы, поступившие именно от ООО «Ригада» и от ООО «Совьера», а не от других поставщиков, были предметом исследования и оценки судов. Суд апелляционной инстанции отклонил эти доводы, поскольку они не подтверждены бесспорными доказательствами.

Довод Инспекции о том, что показания работников Общества, согласно которым им не знакомы спорные контрагенты, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд указал, что эти показания не являются доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды Обществом, поскольку указанные лица могли быть не осведомлены в достаточной мере о юридических лицах, с которыми Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что также подтверждается их штатным положением в организации (энергетик, менеджер по снабжению, кладовщик, водитель).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные Инспекцией в оспариваемом решении выводы и обстоятельства в отношении ООО «СПК-Металл», ООО «БПТК», ООО «Ригада», ООО «Совьера», ООО «Митэкс» могут свидетельствовать лишь о том, что эти контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции от 31.03.2010 № 4 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 228 877,07 руб., штрафа 48 808,19 руб. и соответствующих сумм пени; НДС в сумме 377 067 руб., штрафа 75 415 руб. и соответствующих сумм пени правомерно признано судом недействительным.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу № А45-11817/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи И.В. Перминова

О.Г. Роженас