Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Морепродукт К» на решение
от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу
№ А45-11825/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Чита) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Морепродукт К» (630009, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.)
в судебном заседании присутствует ФИО3 – представитель
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Морепродукт К» по доверенности от 11.04.2014 № 62.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился
в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Морепродукт К» (далее – ООО ПКФ «Морепродукт К») о взыскании 294 860,90 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО ПКФ «Морепродукт К» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды не дали должной оценки доводам ответчика и доказательствам по делу, наличию в деле двух договоров с разными условиями, переписке сторон со ссылкой на договор от 15.06.2012, факту поставки товара без согласования его ассортимента; принятию истцом товара без замечаний, судами неверно применена статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды без правовых оснований взыскали с ответчика транспортные расходы, доказательства несения которых отсутствуют; неправомерно отказали в вызове свидетеля.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Морепродукт К» кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащую удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2011 № 119 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в течение определенного договором срока, а покупатель обязался оплатить его.

В силу пункта 4.1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества в соответствующем количестве и ассортименте.

На основании заявки истца ответчиком поставлен истцу товар («окорочка свежемороженые» без пакета) по товарной накладной от 19.10.2012 № 10.2851 на общую сумму 1 700 340 руб.

Покупатель в счет оплаты перечислил поставщику предоплату в размере 850 320 руб.

Часть продукции в количестве 978 мест массой 11 734,1 кг возвращена покупателем поставщику по товарной накладной (на возврат) от 27.02.2013 № 104 на сумму 999 600 руб.

Гарантийным письмом от 21.02.2013 ответчик гарантировал принять товар («окорочка свежемороженые» без пакета) в количестве 12 468 кг.

С учетом возвращенного товара задолженность поставщика перед покупателем составила 147 403,32 руб.

Предприниматель ФИО2 понес убытки в размере 147 457, 58 руб.
в виде транспортных расходов.

Утверждая, что ООО ПКФ «Морепродукт К» поставило ему товар,
не соответствующий ассортименту (вместо «окорочка куриные свежемороженые» поставлены «полуфабрикаты из мяса птицы – окорочка куриные»), чем причинило убытки, предприниматель ФИО2 обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 467, 468, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего договору по ассортименту, несения истцом транспортных расходов, связанных с возвратом товара поставщику, наличия права истца отказаться от принятия товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражных судов о доказанности факта поставки истцу товара, не соответствующего оговоренному ассортименту, о наличии оснований
для взыскания с ответчика транспортных расходов сделаны судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 15 АПК РФ).

В соответствии со статьями 10, 71, 162, 168, 268 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Возражая против иска и отрицая факт поставки товара,
не соответствующего договорному ассортименту, ответчик сослался
на несогласованность сторонами такого условия поставки; идентичность понятий «окорочка куриные свежемороженые» и «полуфабрикаты из мяса птицы – окорочка куриные» в товарных накладных на поставку и возврат товара; факт поставки товара в рамках договора от 15.06.2012, сведения
о котором содержатся в переписке сторон, и принятие товара истцом
без разногласий.

В обоснование возражений ответчик указывал на наличие в материалах дела двух договоров поставки с разными условиями (в том числе по предварительной оплате и подсудности разрешения спора); неправомерность взыскания с истца транспортных расходов за возврат товара истцу; отсутствие оценки судов в отношении документов, представленных истцом в обоснование убытков в виде транспортных расходов.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценки возражениям ответчика и названным им доказательствам
в совокупности с другими доказательствами.

Суды пришли к выводу о поставке товара по договору от 01.12.2011 № 119 с нарушением условия об ассортименте без учета факта принятия истцом товара без замечаний, предварительной оплаты товара, договора от 15.06.2012, переписки сторон, содержащей ссылку на договор от 15.06.2012, а также того, что товарная накладная о поставке товара содержит указание на договор от 01.01.2007 №1, отсутствующий в деле, товарная накладная о возврате товара не имеет ссылок на какой-либо первичный бухгалтерский документ.

Не дана судами надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам: условиям договоров, гарантийному письму ответчика от 21.02.2013 о принятии им товара - «окорочка свежемороженые», наименование которого соответствует товарной накладной о поставке товара; товарной накладной о возврате товара, не имеющейся ссылку ни на один договор, не выяснена действительная воля сторон - в рамках какого договора производилась поставка и возврат товара, либо имеет место разовая поставка товара.

Кроме того, судами не установлен факт наличия заключенного между сторонами договора от 01.01.2007 №1, сведения о котором указаны в товарной накладной о поставке товара, не выяснен вопрос о тождественности товара
с наименованием «окорочка свежемороженые» и «полуфабрикаты из мяса птицы – окорочка куриные».

Взыскивая убытки с ответчика в виде транспортных расходов, суд не указал норму права или условие договора, на основании которых такие убытки подлежат возмещению. Не содержат судебные акты и ссылку на доказательства в подтверждение факта несения транспортных расходов с указанием их относимости к спорной поставке.

Данные обстоятельства и доказательства не были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, что свидетельствует о неполноте исследования всех материалов дела, что является нарушением части 4 статьи 170 АПК РФ и привело к принятию немотивированного решения по делу.

Допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного акта и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений
главы 35 АПК РФ полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для дела обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применить закон, подлежащий применению, и распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьей 289 АПК РФ, суд округа

постановил:

решение от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11825/2014 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1