Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Бушмелевой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Бердска Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А45-11831/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования» (630015, <...>) к администрации города Бердска Новосибирской области (633010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 176 173 руб. 04 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании принял участие представитель администрации города Бердска Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 05.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования» (далее – Общество) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Бердска Новосибирской области (далее – Администрация) и Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - Министерство) о взыскании договорной неустойки в сумме
176 173 руб. 04 коп., начисленной за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, за нарушение срока оплаты поставленного товара по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 232225 на поставку топочной части котла № 2 типа КВ-ГМ-50.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены: с Администрации за счет казны муниципального образования «Город Бердск» и в качестве субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Общества взыскана неустойка в размере 176 173 руб. 04 коп.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на решение
и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствуют основания для взыскания неустойки по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 232225 с Администрации, так как финансирование по нему предусмотрено долгосрочной целевой программой «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности в Новосибирской области на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 30.09.2010 № 158-п, из средств бюджета города Бердска в размере 5 процентов от стоимости муниципального контракта (149 242 руб. 47 коп.) и средств областного бюджета в размере 95 процентов (2 835 606 руб. 89 коп.) от стоимости муниципального контракта (пункты 3.1, 3.4 контракта); свою часть стоимости товара Администрация оплатила 25.07.2014, остальная часть перечислена по поступлении денежных средств из бюджета области; при рассматриваемых обстоятельствах дела отсутствует вина Администрации в ненадлежащем исполнении обязательства, что может являться основанием для освобождения Администрации от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

От второго ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 30.12.2013 № 232225 (далее - контракт), по условиям которого, поставщик обязался произвести поставку топочной части котла № 2 типа
КВ-ГМ-50 в котельном цехе № 1 по адресу: <...> (элементы трубной системы котла КВ-ГМ-58,2-150 (КВ-ГМ-50)) (далее – товар) и передать товар заказчику в количестве и комплектации, указанными в техническом задании (приложение № 1) и спецификации (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в пункте 1 контракта, а заказчик принять и оплатить установленную настоящим контрактом цену за поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара заказчику производится поставщиком по адресу: <...> в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время и дату поставки товара (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость настоящего контракта составляет 2 398 911 руб. 25 коп., в том числе: средства бюджета Новосибирской области (95 процентов от цены контракта) - 2 278 965 руб. 68 коп.; средства бюджета города Бердска (5 процентов от цены контракта) - 199 945 руб. 57 коп.

Указанная стоимость контракта является неизменной и действует
в течение всего времени действия контракта.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон
без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик осуществляет оплату поставленного товара по настоящему контракту за счет средств бюджета города Бердска и за счет средств бюджета Новосибирской области, выделяемых в рамках долгосрочной целевой программы «энергоснабжение
и повышение энергетической эффективности в Новосибирской области
на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 30.09.2010 № 158-п и во исполнение Соглашения, заключенного между Министерством и Администрацией.

Расчеты за поставленный товар производятся с лицевого счета заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после фактической поставки товара заказчику, подписания товарной накладной, акта приема – передачи товара, и выставления счета, счета-фактуры в срок не позднее 31.03.2014. Основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом, счет, товарная накладная, акт приема-передачи товара, подписанные полномочными представителями сторон и представленные в бухгалтерию заказчика (пункт 3.2 контракта).

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка расчетов, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты задолженности ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока оплаты.

Во исполнение контракта 30.01.2014 Общество поставило товар заказчику согласно перечню, указанному в спецификации и техническом задании.

В связи с неоплатой товара истец направил Администрации претензию от 24.04.2014 № 14, в которой предложил уплатить основной долг, а также предусмотренную контрактом неустойку.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 309, 408, частью 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), условиями контракта и пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока оплаты товара, обязанности Администрации по оплате неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Седьмой арбитражный апелляционный оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы суда.

В апелляционном и кассационном порядке судебные акты первой и апелляционной инстанций Министерством не обжалованы.

Выводы судов соответствуют закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку нарушение Администрацией принятого на себя обязательства по оплате в установленный контрактом срок поставленного Обществом товара подтверждено материалами, судом первой инстанции требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

Ссылки Администрации на то, что финансирование по контракту предусмотрено, в том числе и за счет средств областного бюджета отклоняются судом округа, поскольку стороной контракта, заключенного между истцом и Администрацией, а также плательщиком по нему Министерство не является. Согласно условиям контракта обязанность по оплате товара в полном объеме возложена на Администрацию.

Доводы Администрации о возможном применении в рассматриваемом случае положений статьи 401 ГК РФ, освобождении от ответственности в виде уплаты неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доказательств проявления той необходимой степени заботливости и осмотрительности в отношениях с лицом, участвующим в финансировании приобретения товара, в целях надлежащего исполнения принятого на себя обязательства перед истцом Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации предусмотренной контрактом неустойки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А45-11831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Л.В. Бушмелева

С.В. Фролова