Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (№ 07АП-7394/2020)
на решение от 09.09.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11836/2020 (дело рассмотрено
в порядке упрощенного производства, судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 2/3, офис 203, ОГРН 1145476099746, ИНН 5403361601) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276), Сибирской оперативной таможне (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выставочная, дом 15/3, ОГРН 1025401487649, ИНН 5404144328)
о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 №10609000-3366/2019 и решения
от 06.04.2020 №10614000/164ю/63А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (далее – заявитель, Общество, ООО «МетаКуб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконными и отмене постановления
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 № 10609000-3366/2019, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., к Сибирской оперативной таможне о признании незаконными и отмене решения
от 06.04.2020 № 10614000/164ю/63А, принятого по жалобе на постановление Новосибирской таможни от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10609000-3366/2019 в отношении ООО «МетаКуб».

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом
в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Новосибирской таможни от 10.02.2020 № 10609000-3366/2019 и решения Сибирской оперативной таможни по жалобе на постановление
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 № 10614000/164ю/63А, отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.09.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными и отменить постановление
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 № 10609000-3366/2019 в отношении
ООО «МетаКуб» и решение Сибирской оперативной таможни по жалобе
на постановление о назначении административного наказания по делу
об административном правонарушении от 06.04.2020 № 10614000/164ю/63А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает,
что поскольку среднечастотные плавильные печи не предназначены для генерирования и использования радиочастотной энергии,
но среднечастотные плавильные печи предназначены для плавки металла,
то ввезенные заявителем среднечастотные плавильные печи (среднечастотные плавильные комплексы) не подходят под определение «высокочастотных устройств», определенных приложением № 2,
и, соответственно, не подходят под требования раздела 2.16 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30
«О мерах нетарифного регулирования», поскольку соответствует только код ТН ВЭД ЕАЭС, но не наименование товара (то есть одновременное выполнение двух требований не соблюдается); в графе 31 ДТ
№ 10609050/070518/00013425 декларантом (таможенным представителем ООО «Центр таможенного оформления» на основании договора на оказание услуг в области таможенного дела от 24.04.2018 № 39/18) не были указаны технические характеристики декларируемых товаров, имеющие значение для применения запретов и ограничений на ввоз данных товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а именно то, что ввезенный плавильный комплекс является высокочастотным устройством, имеющим среднюю частоту 1 кГц
и номинальную мощность 350 кВт, то есть таможенным представителем
в таможенной декларации были заявлены неполные сведения
о декларируемом товаре, имеющие значение для применения запретов
и ограничений при ввозе данного товара на территорию ЕАЭС, в связи с чем квалификация правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ является неправильной, таможенными органами не рассматривался вопрос о наличии состава правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях таможенного представителя, осуществившего таможенное декларирование товаров.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда
по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично
без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих
в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,
без осуществления протоколирования в письменной форме
или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Новосибирская таможня и Сибирская оперативная таможня в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы
не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.05.2018 ООО «МетаКуб», осуществляя внешнеэкономическую деятельность, являясь получателем, декларантом
и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни подало декларацию на товары № 10609050/070518/00013425 (далее - ДТ), произвело таможенное декларирование товара «оборудование технологическое для литейного производства: индукционный плавильный комплекс, в комплекте с комплектующими, модель «GW» поставляется
в разобранном виде: индукционный плавильный комплекс, в комплекте
с комплектующими – 1 шт., изготовитель SHANDONG HIKING INTERNATIONAL COMERCE GROUP CO., LTD, марка GWJ-0.5-350-1, модель «GW».

Вышеназванный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в ДТ заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8514201000.

В связи с тем, что декларантом при декларировании товаров
не предоставлена лицензия на экспорт и (или) импорт товаров, запись о ней
в графе 44 ДТ в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 под кодом вида документа «01011», отсутствовала, 27.12.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-3366/2019 по статье 16.3 КоАП РФ.

10.02.2020 должностным лицом таможни в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-3366/2019 по статье 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

20.03.2020 в Сибирскую оперативную таможню поступила жалоба Общества на постановление Новосибирской таможни от 10.02.2019
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-3366/2019.

06.04.2020 Сибирской оперативной таможней принято решение № 10614000/164ю/63А, согласно которому постановление Новосибирской таможни от 10.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-3366/2019 в отношении ООО «МетаКуб» оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ; у Сибирской оперативной таможни
по результатам рассмотрения жалобы Общества отсутствовали основания для отмены вынесенного постановления, самостоятельно решение Сибирской оперативной таможни от 06.04.2020 № 10614000/164ю/63А прав и интересов заявителя не нарушает, вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции,
отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит
из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов
и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров
с таможенной территории Евразийского экономического союза или
из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц
- от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц
- от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввоз товаров
на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях
и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля,
в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях
и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

По правилам подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС
в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов
и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру (соблюдение запретов и ограничений) возложена на декларанта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров,
не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с договором о Союзе
и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии
от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» на таможенной территории Евразийского экономического союза установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 2 (пункт 1 решения).

Пунктом 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии
от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» определено,
что разрешительный порядок, указанный в пункте 1 данного решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных, помимо прочего, в соответствии с Положением о ввозе
на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (далее - приложение № 15, Положение).

Приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» определен перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

К таким товарам разделом 2.16 названного перечня отнесены радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, наименование товара - высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы, классифицируемые в товарной позиции 8514 ТН ВЭД ЕАЭС.

Примечанием 1 к разделу 2.16 единого перечня предусмотрено, что для целей данного раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара с учетом Приложения № 2 к Положению (приложение № 15), и единого реестра радиоэлектронных средств
и высокочастотных устройств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии или заключения (разрешительного документа).

Пунктом 3 Положения определено, что «высокочастотные устройства» - это оборудование или приборы, предназначенные для генерирования
и использования радиочастотной энергии в промышленных, научных, медицинских, бытовых или иных целях, за исключением применения
в области электросвязи.

Согласно пункту 7 Положения помещение радиоэлектронных средств
и (или) высокочастотных устройств под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии или сведений о включении в единый реестр.

При это пунктом 5 Положения установлено, что ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без лицензии, заключения (разрешительного документа) или сведений о включении
в единый реестр осуществляется в случае, если радиоэлектронные средства
и (или) высокочастотные устройства включены в перечень согласно приложению № 2, в том числе ввоз высокочастотных устройств, использующих частоту 1,0 кГц +/- 20%, и имеющих мощность не более 5 Вт.

Административным органом установлено, что при таможенном декларировании декларантом представлен паспорт на индукционный плавильный комплекс GWJ-0.5-350-1, средняя частота которого составляет
1 кГц, номинальная мощность 350 кВт.

Вместе с тем, в графе 44 ДТ сведения о регистрационном номере
в едином реестре, о наличии лицензии Минпромторга России или заключения (разрешительного документа), отсутствуют.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом
об административном правонарушении от 27.12.2019 № № 10609000-3366/2019, ДТ № 10609050/070518/00013425, паспортом на индукционный плавильный комплекс и иными материалами административного дела.

По мнению заявителя, поскольку среднечастотные плавильные печи
не предназначены для генерирования и использования радиочастотной энергии, но среднечастотные плавильные печи предназначены для плавки металла, то ввезенные заявителем среднечастотные плавильные печи (среднечастотные плавильные комплексы) не подходят под определение «высокочастотных устройств», определенных приложением № 2,
и, соответственно, не подходят под требования раздела 2.16 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30
«О мерах нетарифного регулирования», поскольку соответствует только код ТН ВЭД ЕАЭС, но не наименование товара (то есть одновременное выполнение двух требований не соблюдается).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку
из писем Роскомнадзора от 29.03.2019 № 06-30220 и 22.11.2019 № 06-92196 следует, что товары «индукционный плавильный комплекс моделей GW-0.25-250-1, GW-1.2-350-1, GWJ-0.5-350-1, GW-0.49-500-1, GW-1.5-1000-0.5, GW-0.49-350-1, GW-0.49-250-1, GW-2-1500-0,5» относятся к промышленным высокочастотным устройствам, к разделу 2.16 «Радиоэлектронные средства
и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров» приложения № 2. Ввоз указанных устройств должен осуществляться в соответствии с Положением (приложение № 15). Для импорта вышеперечисленных товаров в Российскую Федерацию требуется представление в таможенный орган лицензии Минпромторга России.

Также Общество указывает, что в графе 31 ДТ
№ 10609050/070518/00013425 декларантом (таможенным представителем ООО «Центр таможенного оформления» на основании договора на оказание услуг в области таможенного дела от 24.04.2018 № 39/18) не были указаны технические характеристики декларируемых товаров, имеющие значение для применения запретов и ограничений на ввоз данных товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а именно то, что ввезенный плавильный комплекс является высокочастотным устройством, имеющим среднюю частоту 1 кГц
и номинальную мощность 350 кВт, то есть таможенным представителем
в таможенной декларации были заявлены неполные сведения
о декларируемом товаре, имеющие значение для применения запретов
и ограничений при ввозе данного товара на территорию ЕАЭС, в связи с чем квалификация правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ является неправильной, таможенными органами не рассматривался вопрос о наличии состава правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях таможенного представителя, осуществившего таможенное декларирование товаров.

Данные доводы Общества основаны не неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, из диспозиции статьи 16.3 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением случаев, предусмотренных частью
3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов
и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации
по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае, декларантом при декларировании товаров
не предоставлена лицензия на экспорт и (или) импорт товаров, запись о ней
в графе 44 ДТ в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 под кодом вида документа «01011», отсутствовала.

При этом, ООО «Центр таможенного оформления» в ДТ сведения
о товарах, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, заявлены правильно, недействительных документов на товары вместе с ДТ
не представлено.

Отсутствие в таможенной декларации сведений о регистрационном номере в едином реестре, о наличии лицензии Минпромторга России или заключения (разрешительного документа), и не представление
их одновременно с таможенной декларацией не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о товарах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о квалификации действий таможенного представителя при декларировании товаров по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности
за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,
что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил
и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные
в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части
2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил
и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были
ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры
по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло
все зависящие от него меры по соблюдению пункта 1 статьи 7, статьи 84, подпунктов 7, 8 статьи 106, статьи 128, подпункта 3 пункта 1 статьи 135
ТК ЕАЭС, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии
от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении
той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,
в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2019
№ 10609000-3366/2019 в отношении Общества составлен уполномоченным лицом таможенного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте
его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения;
о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение
и др.

Постановление о назначении административного наказания по делу
об административном правонарушении от 10.02.2020 № 10609000-3366/2019 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере санкции, установленной статьей 16.3 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер
и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя
из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство
по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела
и не оспорен заявителем по существу, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода
о несоответствии оспариваемого постановления Новосибирской таможни
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 № 10609000-3366/2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав
и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит,
что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного также не имеется оснований для отмены решения Сибирской оперативной таможни от 06.04.2020 № 10614000/164ю/63А, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении, в порядке пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление Новосибирской таможни от 10.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-3366/2019 в отношении ООО «МетаКуб» оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Самостоятельных оснований для признания незаконным решения вышестоящего органа по жалобе, помимо изложенных выше, Обществом
в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы,
у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 09.09.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу
по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Н. Дубинина