Гражданский кодекс часть 1

от товарищества собственников жилья «1-ый переулок Пархоменко-6» председателя ФИО1 на основании протокола от 16.06.2009, ФИО2 по доверенности № 17 от 04.10.2010,

кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и товарищества собственников жилья «1-ый переулок Пархоменко-6» на решение от 11.06.2010 (судья Лихачев М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2010 (судьи Фролова Н.Н., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1183/2010 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «1-ый переулок Пархоменко-6» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 163 759 руб. 77 коп.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «1-ый переулок Пархоменко-6» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 247 775 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, сбереженного вследствие неоплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества за январь-март, октябрь и декабрь 2008 года, апрель-декабрь 2009 года, январь-апрель 2010 года, а также 11 318 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2009 по 10.06.2010.

Решением от 11.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ТСЖ взыскано 150 280 руб., в том числе 144 773 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 5 506 руб. 21 коп. процентов за период с 07.12.2009 по 10.06.2010.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части правильности начислений за тепловую энергию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, просит решение от 11.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу изменить в части взыскания неосновательного обогащения за тепловую энергию в размере 144 773 руб. 79 коп.

ФИО3 указывает на то, что она не является субабонентом, поэтому расчет потребления тепловой энергии должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», и составляет за три года 81 762 руб.

Кроме этого, ФИО3 в кассационной жалобе отмечает, что непотребление ею горячей воды зафиксировано МУ «Горводоканал».

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ответчика истцом не представлен.

В кассационной жалобе ТСЖ, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности определить долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку, как считает ТСЖ, доля ответчика может быть определена исходя из свидетельства о регистрации права собственности, где указана площадь помещения ФИО3 и общая площадь здания.

При этом ТСЖ оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии соответствующего действительности технического паспорта на дом, указывая при этом на то, что ограничения срока действия представленного истцом технического паспорта многоквартирного жилого дома от 2002 года нормы права не содержат, а в соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 01-09-2410 от 20.06.2010 площадь многоквартирного жилого дома с 2002 года не изменялась, перепланировок либо капитального ремонта несущих конструкций не производилось.

Кроме этого, ТСЖ указывает на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу № А45-3248/2008 и № А45-17683/2009, в которых механизмы начисления за коммунальные услуги, составляющие в период 2005-2009 годов неосновательное обогащение ответчика, были проверены судами и признаны верными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу истца ответчиком не представлен.

ФИО3 о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ТСЖ, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 390,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которое использует для осуществления предпринимательской деятельности (ателье).

Обслуживающей организацией указанного дома на основании устава является ТСЖ, созданное с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Ссылаясь на то, что ФИО3, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, должна нести расходы по содержанию дома и оплате услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в спорные периоды времени исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем неосновательно сберегла за счет истца денежные средства, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуг ответчику и отказ в их оплате повлекли неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 144 773 руб. 79 коп. (144 343 руб. 46 коп. расходы на горячее водоснабжение и тепловую энергию, 430 руб. 33 коп. расходы по электроснабжению мест общего пользования), суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенного ТСЖ расчета потребления горячей воды и тепловой энергии на основании тепловой нагрузки, рассчитанной ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «МебельСтройПроект», технического отчета, показаний электросчетчика за каждый месяц спорного периода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части начислений за потребление холодной воды в сумме 2 492 руб. 90 коп., суд первой инстанции указал на непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком холодной воды.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ в части взыскания расходов на содержание помещений, на текущий и капитальный ремонт, на долевое участие в текущем и капитальном ремонте мест общего пользования, на отопление индивидуального теплового пункта, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет задолженности по каждой их этих составляющих ошибочным и противоречащим нормам действующего законодательства в связи неправильным определением в данном расчете доли ФИО3 в праве общей собственности на общее имущество.

При этом суд первой инстанции указал, что суду не представляется возможным самостоятельно определить долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и, соответственно, произвести расчет размера подлежащей оплаты, поскольку отсутствует соответствующий действительности технический паспорт на дом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 506 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2009 по 10.06.2010, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты необходимо исчислять по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены и нарушены нормы процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным данными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств предъявленного иска были представлены копии судебных актов по арбитражным делам № А45-3248/2008 и № А45-17683/2009.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о преюдициальном значении судебных актов по данным делам для настоящего дела, указал на то, что ни в одном из решений или постановлений по данным делам не указана формула расчета суммы иска или его составляющих.

Вместе с тем, из постановления от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3248/2008, по которому ТСЖ взыскивалась задолженность ФИО3 по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества за период с 2005 года по 2007 год, следует, что суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца в части взыскания затрат на содержание жилья, текущий ремонт и капитальный ремонт исходя их представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

Из решения от 16.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17683/2009, по которому ТСЖ взыскивалась задолженность ФИО3 по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества за 2008 год и январь-июнь 2009 года, следует, что суд не принял во внимание доводы ответчика, связанные с механизмом начисления, так как согласно решению от 29.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-3248/2008 судом проверялся механизм расчета коммунальных услуг, применяемый ТСЖ, который судом признан верным, а в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, из решения от 16.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17683/2009 следует, что суд не принял доводы ответчика о том, что им установлен счетчик на воду, и он должен производить оплату только по показаниям счетчика. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается факт установки ответчиком такого рода прибора в августе 2008 года МУ «Горводоканал», о чем свидетельствует акт от 05.08.2008, однако, данный акт не утвержден главным метрологом МУ «Горводоканал», и ответчиком не разрешен вопрос о заключении дополнительного соглашения между истцом, третьим лицом и ответчиком, согласно которому ответчик являлся бы субабонентом.

Поскольку решением от 16.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17683/2009 взыскана задолженность ФИО3 по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества за апрель-сентябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, январь-март 2009 года, а в рамках настоящего дела взыскивается аналогичная задолженность за январь-март, октябрь и декабрь 2008 года, апрель-декабрь 2009 года, январь-апрель 2010 года, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по арбитражным делам № А45-3248/2008 и № А45-17683/2009 являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, не смотря на указание истцом в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное нарушение не устранил, и в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своем постановлении не указал мотивы, по которым не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылалось ТСЖ.

Кроме этого, суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что срок действия представленного истцом технического паспорта на дом (5 лет) истек, при этом, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал законы и иные нормативные правовые акты, согласно которым срок действия технического паспорта составляет 5 лет, хотя данный вывод суда повлиял на его же выводы об отсутствии соответствующего действительности технического паспорта и о невозможности в связи с этим определить долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, привели к принятию неправильных решения и постановления, и являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 11.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене в полном объеме, так как суд кассационной инстанции считает, что выводы и расчеты судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, находятся во взаимной связи с выводами и расчетами судов в части исковых требований, в удовлетворении которых судами отказано. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А45-3248/2008 и № А45-17683/2009, разрешить спор по существу и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся а деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1183/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Т.Н. Дубинина

Н.М. Комкова