Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 (судья С.Ф.Шевченко) по делу № А45-11844/2010 по иску закрытого акционерного общества «Новосибирскэнерго» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»,

о взыскании 1 036 рублей 87 копеек.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Новосибирскэнерго» (далее - ЗАО «Новосибирскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 827 рублей 94 копейки стоимости недостающего груза и 208 рублей 93 копейки провозной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование требований указывает на неправильное применение судом статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), неприменение статьи 20 УЖТ РФ, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005
№ 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,
пункта 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах
и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ 943, пункта 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 16.06.2003 № 19, пункта 6 Правил перевозок грузов насыпью
и навалом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 16.06.2003 № 22.

Кроме того, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку отклонен довод ответчика
об отнесении к коммерческой неисправности такого дефекта оборудования вагона, как «не подход крышки третьего разгрузочного люка с поперечной балкой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из правовой природы возникших отношений, к спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки и положения УЖТ РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),
а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьи 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если
не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить
по независящим от него причинам.

Исходя из положений указанных статей ГК РФ передача груза в том объеме, в котором он был принят к перевозке, является составной частью перевозочного процесса.

На основании статьи 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки
и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если
не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик
не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам,
в частности, вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перечень оснований, освобождающих перевозчика
от ответственности за недостачу груза, приведен в статье 118 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005
№ 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) при применении статьи 118 указанного Устава следует исходить из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая указанные положения законодательства, бремя доказывания обстоятельств, указанных в статьях 95, 96, 118 УЖТ РФ и являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, относится на перевозчика.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, которые были выявлены после прибытия вагона на станцию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства исключающие ответственность перевозчика в порядке статьи 118 УЖТ РФ, последним
не доказаны.

Довод ответчика со ссылкой на статью 20 УЖТ РФ о том,
что перечисленные им неисправности («неподход крышки третьего разгрузочного люка с поперечной балкой 50*900 мм») относятся
к коммерческим, выявление которых относится к обязанностям грузоотправителя, в связи с чем, перевозчик подлежит освобождению
от ответственности за несохранность груза отклоняется судом кассационной инстанции.

Если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 УЖТ РФ (пункт 15 Постановления Пленума
ВАС РФ № 30) .

В части 5, 6 статьи 20 УЖТ РФ предусмотрено, что пригодность
в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие
на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В соответствии с пунктом 4 статьи 796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы
и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат
в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Акт № 2 о техническом состоянии вагона от 12.01.2010 составлен перевозчиком в одностороннем порядке.

Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834-р, такого вида коммерческой неисправности как «неподход крышки третьего разгрузочного люка с поперечной балкой», не поименовано. Заключение соответствующей экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением специалистов
в соответствующей области по данному вопросу в материалах дела отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что письменных доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют основания для освобождения грузоперевозчика от ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне
и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра исходя из полномочий суда кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции
не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного уда Новосибирской области от 30.08.2010
по делу № А45-11844/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи М.Ф.Лукьяненко

Т.А.Рябинина