Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «На Жуковского» о пересмотре по новым или вновь открывшимсяобстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 (судьи Тамашакин С.Н., Лукьяненко М.Ф., Шуйская С.И.) по делу № А45-11863/2010 по иску товарищества собственников жилья «На Жуковского» (630000, <...>, ИНН <***> и ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (630000, <...>, ИНН <***> и ОГРН <***>) об обязании передать управление многоквартирным домом, техническую документацию, связанную с управлением домом.

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья «На Жуковского» - ФИО2 председатель ТСЖ на основании протокола от 06.01.2012 № 16, ФИО3 по доверенности от 01.08.2011 № 3.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «На Жуковского» (далее - ТСЖ «На Жуковского», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (далее - общество «УК «Заельцовская», ответчик) об обязании передать управление многоквартирным домом № 123 по улице Жуковского в г. Новосибирске, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением этим домом, правлению созданного в доме товарищества собственников жилья.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 указанные судебные акты отменены. Принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 № ВАС-9200/11 в передаче дела № А45-11863/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 отказано.

При этом коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном определении указано на наличие у ТСЖ «На Жуковского» возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в связи с определением постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 правовой позиции по рассмотрению споров данной категории.

ТСЖ «На Жуковского» обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве указанных обстоятельств заявитель ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, которая как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 № ВАС-9200/11, может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ТСЖ «На Жуковского», суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по новым обстоятельствам в порядке статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ТСЖ «На Жуковского» в заявлении со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 № ВАС-9200/11 в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства указало на то, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 определена правовая позиция по рассмотрению споров со схожими фактическими обстоятельствами, практика применения правовых норм по регулированию правоотношений в сфере управления многоквартирными домами.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты при рассмотрении настоящего дела со схожими фактическими обстоятельствами, применил нормы законодательства в ином толковании, расходящемся с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
и отмены постановления суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011, а процессуальное законодательство не обязывает стороны по делу лично присутствовать в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что сторонами спора не заявлено возражений по повторному рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

При повторном рассмотрении и установлении основания для отмены принятого по делу постановления суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает подлежащими оставлению без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Принимая постановление от 29.03.2011 по делу № А45-11863/2010, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что собственниками спорного жилого дома не был соблюден предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения договора управления с управляющей компанией обществом «УК «Заельцовская».

При этом, кассационный суд исходил из того, что обязанность у общества «УК «Заельцовская» передать ТСЖ «На Жуковского» управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию к нему отсутствует, поскольку вопрос об отказе от услуг общества «УК «Заельцовская» не был включен в повестку дня общего собрания и по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу создания ТСЖ «На Жуковского» и передаче ему функций по управлению домом, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией. Кроме того, не доказано нарушение прежней управляющей компанией условий договора управления.

Между тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 22.11.2011 № 7677/11, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Заявленные требования обоснованы изменением способа управления многоквартирным домом и расторжением на основании указанного обстоятельства договора управления спорным домом с управляющей компанией - обществом «УК «Заельцовская».

В свою очередь, судом кассационной инстанции не рассматривался данный спор с применением норм, регулирующих изменение способа управления многоквартирным в качестве правового основания для расторжения договора управления спорным домом с прежней управляющей компанией.

Вместе с тем, разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на часть 3 статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно исходили из того, что решение собственников спорного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья следует рассматривать в качестве реализации права на изменение способа управления многоквартирным домом, поскольку создание ТСЖ «На Жуковского» исключает управление домом управляющей организацией (обществом «УК «Заельцовская») с учетом того, что указанные два способа являются взаимоисключающими в силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации. Также, руководствуясь положениями части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации суды пришли к правомерному выводу о том, что указанной нормой жилищного законодательства предусмотрен специальный способ одностороннего прекращения действия договора управления многоквартирным домом, в виде (форме) изменения способа управления домом.

Исходя из анализа совокупности норм пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, и указанных положений части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора в данном случае допускается законом, в связи с чем, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что жильцами дома № 123 по ул. Жуковского г. Новосибирска принято решение от 16.04.2009 о выборе нового способа управления в виде товарищества собственников жилья, не оспоренного в установленном законом порядке, ответчик был надлежащим образом уведомлен о решении собрания, пришли к обоснованному выводу о том, что договоры управления спорным домом, заключенные до принятия решения от 16.04.2009 с ответчиком, являются прекратившими свое действие.

В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В этой связи, в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суды удовлетворили заявленные исковые требования и возложили на общество «УК «Заельцовская» обязанность по передаче ТСЖ «На Жуковского» технической документации на спорный многоквартирный дом и иных связанных с управлением данным домом документов.

При этом, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций перечень истребуемых истцом документов, соответствует перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что сумма 10 000 руб., выплаченная ФИО3 и ФИО4 в качестве представительских расходов не являются разумной оплатой услуг представителей, отклоняется. Данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены указанных судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

заявление товарищества собственников жилья «На Жуковского» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011по делу № А45-11863/2010 удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу № А45-11863/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. ФИО5

Судьи В.Н. Гудым

Н.М. Комкова