Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понаморевой А.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А45-11869/2014 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить передачу электрической энергии, качество
и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ), взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго», Федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судьяХорошилов А.В., после перерыва судья Юшина В.Н.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» ФИО15 по доверенности от 09.03.2015, открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» до перерыва ФИО16, после перерыва ФИО17 по доверенности от 05.05.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее -
общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») об обязании ответчика исполнить обязательства, установленные пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор) - обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии (далее – электроэнергии) от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов (ГОСТ); - восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить передачу электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ) в отношении следующих точек поставки (далее – ТП): <...> <...>. В случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным выше адресам; за вторую неделю - 20 000 руб.; за третью и последующие недели - 30 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ответчика по пункту 6.3.6 штраф в размере 50 000 руб.: по 10 000 руб. за неосуществление контроля качества по претензиям пяти потребителей, проживающих в городе Новосибирске по адресам: улица Проточная, 78, улица Артиллерийская, 75-2, улица Клубная, 35А, улица Кирова, 261, улица Смирнова, 100/2.

Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «РЭС» восстановить передачу электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ) в отношении ТП: <...> <...> (далее – спорные ТП). Взыскать с общества «РЭС» в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» денежные средства на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в отношении указанных ТП: за первую неделю в размере 10 000 руб., за вторую неделю в размере 20 000 руб., за третью неделю и последующие недели в размере 30 000 руб. Также с общества «РЭС» в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. и в части отказа в обязании восстановления передачи электроэнергии надлежащего качества в отношении ТП: <...> оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Новосибирскэнергосбыт» в восстановлении передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ) в отношении спорных ТП и взыскании штрафа за неисполнение судебного акта.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции дал оценку лишь требованию
об обязании исполнить обязательство в натуре, вместе с тем не принял во внимание, что истцом заявлялось два требования и решением суда первой инстанции удовлетворено одно из них: требование о восстановлении положения, существовавшего ранее (восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества), что соответствует абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сетевая организация в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об электроэнергетике», подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора обязана обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества, то есть в силу гражданско-правовых обязательств по договору и в силу закона; суд ошибочно отождествил принцип исполнимости судебного акта с возможностью его принудительного исполнения в порядке законодательства об исполнительном производстве; предъявление потребителями в адрес истца требований о некачественной электрической энергии, привлечение истца к административной ответственности свидетельствуют о нарушенном праве истца
как гарантирующего поставщика на получение от ответчика услуг
по передаче электрической энергии потребителям надлежащего качества; вывод суда апелляционной инстанции о возможном восстановлении нарушенных прав истца и бытовых потребителей посредством применения
к ответчику мер в виде гражданско-правовой ответственности, не соответствует части 1 статьи 396 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (заказчик, правопреемником которого является общество «Новосибирскэнергосбыт») и обществом «РЭС» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до ТП энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) потребителей к электрической сети (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить передачу электроэнергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора; осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.14 договора).

Договором предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушений (пункт 6.3.6 договора).

В связи с жалобами потребителей, поступившими в адрес истца, последний направил ответчику претензии о принятии мер по приведению качества электроэнергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в срок до 02.12.2012.

В связи с тем, что претензии оставлены без внимания со стороны ответчика, общество самостоятельно провело замеры в течение 24 часов в ТП: <...> <...>, в результате которых установлено несоответствие требованиям ГОСТ параметров качества электроэнергии в отношении данных потребителей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «РЭС» условий договора по передаче электроэнергии надлежащего качества до названных ТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика восстановить передачу электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам в отношении восьми спорных ТП, пришел к выводу о том, что общество «РЭС» как в соответствии с условиями договора (пункты 3.4.1, 3.4.2), так и в силу закона (пункт 15 Правил № 861) обязано выполнять действия по поддержанию качества электроэнергии. При этом суд исходил из доказанности факта поставки электроэнергии в спорные ТП ненадлежащего качества. Взыскивая штраф в размере 50 000 руб. по пункту 6.3.6 договора, суд исходил из недоказанности осуществления ответчиком контроля качества электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания ответчика восстановить передачу электроэнергии в спорные ТП, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ), взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, руководствовался положениями статьи 12 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав потребителей электроэнергии. При этом исходил из того, что суд первой инстанции не определил порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, не установил возможность реального исполнения принятого им судебного акта с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в ТП потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони (в редакции постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора).

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии в ТП потребителя установлена нормативно и условиями договора. В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и условиям договора.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав потребителей электроэнергии является преждевременным, порождающим правовую неопределенность между сторонами в конкретных случаях неисполнения исполнителем (сетевая организация) обязательств по передаче электроэнергии надлежащего качества.

Вместе с тем судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено, что в рамках данного дела в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания необходимо было включить вопросы, касающиеся причин и существа характера поставки электроэнергии ненадлежащего качества; осуществления мероприятий, направленных на устранение конкретных нарушений, которые явились основанием поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Это необходимо для определения реальных, приводящих к фактическому надлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части обеспечения передачи электроэнергии в ТП потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям (пункт 3.4.1 договора).

Для разрешения данных вопросов суду необходимо распределить правильно бремя доказывания (статья 65 АПК РФ) и обсудить со сторонами вопрос о возможности назначения экспертизы для установления по конкретным ТП причин возникновения передачи электроэнергии ненадлежащего качества и методов их устранения.

В соответствии с пунктом 6.3.6 договора при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 3.4.14 договора исполнитель обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Пунктом 3.4.15 договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае обращения потребителя электроэнергии в адрес одной из сторон с заявлением о предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества, организовать проверку по устранению показателей качества электроэнергии на границе ответственности в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа по пункту 6.3.6 договора в отношении претензий потребителей, проживающих по адресу: <...> суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В качестве доказательств осуществления контроля качества электроэнергии в отношении ТП (улица Смирнова, 100/2, улица Кирова, 261) исполнителем представлены протоколы измерений показаний качества электроэнергии, оформленные в период с марта по апрель 2014 года. Данные протоколы не приняты судом в качестве доказательств осуществления исполнителем контроля, поскольку в протоколах отсутствуют сведения об общей продолжительности непрерывных измерений и сведения о нормальных и предельно допустимых значениях контроля качества электроэнергии.

Между тем суд не указал, каким образом неотражение указанных данных свидетельствует о непроведении самой проверки, и что такую проверку на основании указанных документов, нельзя считать проведенной.

Не принимая в обоснование проведения проверки в отношении указанных ТП протоколы испытаний, выполненные после предъявления иска, суд не учел, что пункт 3.4.15 договора не содержит условия о сроке проведения проверки.

Суд сослался на Регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения. Вместе с тем он не устанавливает срока проведения проверки; предусматривает обязанность в случае необходимости проведения дополнительной проверки сообщить заказчику о совершении конкретных корректирующих мероприятий и сроках их проведения (пункт 3.4.3).

Поскольку вопрос взыскания штрафа зависит, в том числе от установления причин передачи электроэнергии ненадлежащего качества, без установления данных обстоятельств, выводы суда о взыскании штрафа по пункту 6.3.6 договора являются преждевременными. Кроме того, при исследовании вопроса о наложении штрафа суду в предмет исследования надлежало включить то, каким актом, соглашением сторон установлен срок проведения контрольных мероприятий и имеет ли место нарушение пункта 3.4.14 договора.

В случае удовлетворения иска суду необходимо учесть, что в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

На основании изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11869/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи М.А. Севастьянова

С.В. Фролова