Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 (судья
ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Жданова Л.И.)
по делу № А45-11957/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (107113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 18 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457 руб. 65 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кизляр».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – ООО «Спецкомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также по составу ответчиков, к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (далее – ООО «Желдорэкспедиция») о взыскании 18 070 руб. убытков, причиненных недопоставкой товара, 1 457 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Кизляр» (далее – ООО «ПП «Кизляр»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Желдорэкспедиция» в пользу ООО «Спецкомплект» взыскано 18 070 руб. убытков, а также судебные расходы в сумме 11 100 руб., в том числе 9 250 руб. по оплате услуг представителя, 1 850 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Желдорэкспедиция» обратилось с кассационной жалобой
на решение и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанции применены не подлежащие применению положения статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), поскольку ответчиком оказаны услуги перевозки груза, а не услуги транспортной экспедиции; истцом не доказаны факт причинения ущерба, поскольку груз доставлен истцу в целой упаковке, размер ущерба, вина перевозчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом; перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение груза в силу пункта 4.1.6 договора оказания услуг доставки, статей 95, 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 13-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»; суды необоснованно приняли во внимание представленные истцом сопроводительные документы на груз тогда, как ответчик принял его к перевозке без пересчета и внутреннего осмотра; по результатам проведенного ответчиком внутреннего расследования выяснено, что допущена ошибка при взвешивании принятого к доставке груза.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, соответствие выводов судов установленными ими по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПП «Кизляр» (продавец) и ООО «Спецкомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.12.2012 № 547/77, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю изделия производства ООО «ПП «Кизляр» (ножи, кинжалы, шашки, сувенирные изделия и прочие).

Согласно пункту 4.8 указанного договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после передачи товара транспортной компании.

Между ООО «Желдорэкспедиция» (исполнитель) и ООО «ПП «Кизляр» (заказчик) заключен договор оказания услуг доставки от 09.01.2013 № 04, по условиям которого исполнитель обязался организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязался оплатить их.

ООО «Желдорэкспедиция» (исполнитель) по товарно-транспортной накладной от 13.12.2013 № 2304-5806-6707-2763 (далее – ТТН) приняло от ООО «ПП «Кизляр» (отправитель) к перевозке в целях доставки из города Махачкалы в город Томск груз по количеству мест – 2 в мешках, весом 15 кг, без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Получателем груза является ООО «Спецкомплект», в ТТН отмечен раздел о наличии документов с ТТН и проставлен штамп о получении документов.

При выдаче груза грузополучателю, при том же его количестве мест – 2 мешка, выявлена недостача весом 8 кг, в связи с чем составлен акт от 25.12.2013 № 131, подписанный представителями ответчика. Согласно указанному акту при вскрытии мешков обнаружено, что одна из коробок внутри мешка вскрыта, при внутритарной проверке и сопоставлении наличия с сопроводительными документами на груз выявлена недостача ножей на общую сумму 34 070 руб.

Неполное удовлетворение требований претензий истца о возмещении стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 801, 803, 395 ГК РФ, статьями 6, 7 Закона № 87-ФЗ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из отношений транспортной экспедиции.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты, как и убытки являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. В связи с чем одновременное взыскание убытков и неустойки законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено,
что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному
в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод ответчика о неправильном применении судами правовых норм, регулирующих гражданские отношения в сфере транспортной экспедиции, отклоняется судом округа, поскольку, исходя из анализа содержания ТТН, по которой ответчик принял груз для доставки истцу, суды сделали верный вывод об отношениях транспортной экспедиции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность истцом всех необходимых элементов состава убытков, не может быть принята во внимание.

Поскольку по спорной ТТН ответчик принял груз для доставки, в том числе с указанием на его вес, наличие с ТТН документов, учитывая составление акта от 25.12.2013 № 131 о недостающем грузе на основании сличения с товарными накладными и описями вложения № 1 и № 2 от 11.12.2013, суды пришли к верному выводу о доказанности как факта и размера убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом ответчик не доказал того, что с принятым по спорной ТТН к доставке грузом были какие-либо иные сопроводительные документы, чем те, по которым производилась внутритарная проверка при приемке груза. Заявитель жалобы также не подтвердил приводимые доводы о допущенной ошибке в записи о весе груза при его приемке.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств. Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А45-11957/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова