Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Новосибирске на решение
от 19.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 03.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-12000/2011 по заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Новосибирске (117420, город Москва, улица Наметкина, 16, 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) о признании незаконным решения от 21.06.2011 об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки.

Суд установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Новосибирске (далее – ОАО «Газпромбанк», заявитель, Банк), ссылаясь на статьи 25, 27, 56, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 352, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра в Новосибирской области) об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки и обязании произвести погашение регистрационной записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира).

Решением суда от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Газпромбанк» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права. Суды отклонили доводы о том, что статьёй 352 ГК РФ предусмотрено специальное основание прекращения залога – реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также когда такая реализация оказалась невозможной. Суды пришли к неверному выводу о том, что статья 352 ГК РФ предусматривает основание для прекращения залога, но не записи о нём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Суды не учли правовую позицию арбитражных судов по данному вопросу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 21.12.2007 № 3465-ФЛ/н на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (строительный), квартира 165 (строительный).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО2 заключён договор от 21.12.2007 № 3465-ИМ залога имущественных прав по договору от 23.11.2007 № 2-165 о долевом участии в строительстве квартиры.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано 27.04.2009 Управлением Росреестра по Новосибирской области за ФИО2, также произведена запись об ипотеке в пользу ОАО «Газпромбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору от 21.12.2007 № 3465-ФЛ/н, решением от 31.03.2010 Заельцовского районного суда города Новосибирска с ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскано 3 476 314 рублей 74 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

В соответствии с указанным решением суда от 31.03.2010 Банку выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 50/3/42911/16/2010.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя квартира передана ОАО «Газпромбанк» в связи с тем, что имущество должника не было реализовано.

Банк 16.06.2011 обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки.

Управление Росреестра по Новосибирской области направило ОАО «Газпромбанк» письмо от 21.06.2011 № 01/355/2011-347 (отказ) с указанием о невозможности внесения записи о прекращении ипотеки, в связи с непредставлением заявления залогодателя и иных документов в соответствии со статьёй 25 Закона об ипотеке.

Считая данный отказ незаконным, ОАО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 19, 25, 27 Закона об ипотеке, статьёй 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122), статьёй 352 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что, поскольку залогодержатель обратился с самостоятельным заявлением о прекращении записи об ипотеке, а заявление залогодателя на прекращение ипотеки представлено не было, то при указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, у Управления Росреестра по Новосибирской области отсутствовали основания для внесения в ЕГРП записи о прекращении ипотеки на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Статья 352 ГК РФ закрепляет основания для прекращения залога. Пункт 2 данной статьи указывает, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Нормы специальных законов предусматривают порядок совершения действий по погашению регистрационной записи об ипотеке.

В силу статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Закона от 21.07.1997 № 122 при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений изложенных норм и учитывая тот факт, что заявителю сообщением от 16.08.2011 № 01/355/2011-346 отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (квартиру), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ОАО «Газпромбанк».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Банк уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемым с учётом пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) в совокупности с подпунктом 3 пункта 1 той же статьи. Поэтому плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне перечисленной по платежному поручению от 22.03.2012 № 728.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12000/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Новосибирске – без удовлетворения.

Возвратить «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Новосибирске из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. ФИО3

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1