Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современные Климатические Системы», г. Новосибирск в лице представителя в силу закона ФИО2 (№ 07АП-7758/17)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 июля 2017 года по делу № А45-12119/2017 (судья Исакова С.А.)

о процессуальном правопреемстве

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные Климатические Системы» о замене стороны по делу

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные Климатические Системы», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 2 186 108 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Климатические Системы" (далее по тексту – истец, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее по тексту – ответчик, ООО "Кварсис-Строитель") о взыскании задолженности по договору субподряда №02С/154-15 от 13.08.2015 года в размере 1 875 482 руб. 67 коп., по договору субподряда №02С/172-16 от 17.05.2016 года в размере 65 633 руб. 06 коп., пени за период с 27.01.2017 года по 29.05.2017 года в размере 230 684 руб. 37 коп., пени за период с 24.10.2016 года по 29.05.2017 года в размере 14 308 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года удовлетворено заявление истца о его замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аир Комфорт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, являющийся учредителем ООО «СКС», обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку стороны, заключи договор № 7 уступки права требования от 10.07.2017 года, злоупотребили своими правами; в результате совершения процессуального правопреемства созданы условия, позволяющие ООО «Аир Комфорт» использовать процессуальные права истца по своему усмотрению, в том числе неразумно, например, уменьшая размер требований, отказываясь от иска, что не соответствует интересам ООО «СКС».

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

29.08.2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «СКС», подписанное директором ФИО3, о возвращении апелляционной жалобы на основании подпункта 1, 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заявлении от 30.08.2017 года апеллянт, сославшись на наличие в организации истца корпоративного спора, просил рассмотреть его апелляционную жалобу по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы применительно к статье 264 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

ООО «Аир Комфорт» в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Аир Комфорт», ООО "Кварсис-Строитель", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Современные Климатические Системы" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Аир Комфорт" (цессионарий) заключен договор №7 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель": по договору субподряда №02С/154-15 от 13.08.2015 в размере 1 875 482 руб. 67 коп., а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из данного договора; по договору субподряда №02С/172-16 от 17.05.2016 в размере 65 633 руб. 06 коп., а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из данного договора.

В соответствии с пунктом 3 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 процентов от суммы взысканных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о процессуальной замене стороны по делу его правопреемником, руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) и исходил из недоказанности в действиях сторон договора цессии злоупотребления своими правами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

ФИО2, подавая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 27 июля 2017 года, не представил доказательства, свидетельствующие о намерениях ООО «Аир Комфорт» причинить своими действами вред интересам ООО «СКС»; доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что апеллянт воспользовался своим правом и оспорил в судебном порядке договор уступки права требования № 7 от 10.07.2017 года (дело №А45-20487/2017). В случае признания в рамках указанного дела спорной сделки недействительной, судом по делу №А45-12119/2017 будут сделаны соответствующие правовые выводы, что было признано представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку договор цессии на дату рассмотрения в суде заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в установленном законом порядке судом недействительным не признан, оснований полагать, что уступка права требования не проведена и противоречит требованиям закона, у апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованное подтверждение нарушения прав и законных интересов кредитора в апелляционной жалобе отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2017 года по делу № А45-12119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.08.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Колупаева Л.А.