Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-12176/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (далее – компания, ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 751 393,12 руб. и 44 452,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества задолженности
за товар в сумме 3 616 642,38 руб. и 272 854,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «ТНК-Траст» (далее – общество «ТНК-Траст»).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами в части результатов рассмотрения встречного иска, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами в нарушение статьи 69 АПК РФ не учтены обстоятельства наличия правоотношений между истцом и ответчиком, основанные на ряде последовательно заключенных сделок, установленные решением от 11.02.2021 Советского районного суда города Брянска по делу № 2-196/2021 (далее – решение по делу № 2-196/2021), имеющие преюдициальное значение для рассмотренных встречных требований компании
к обществу; выводы судов о приобретении обществом товара у иных поставщиков основаны на недопустимых доказательствах; факт поставки компанией товара обществу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств – пояснениями и отзывом третьего лица, письмами контрагентов ответчика; исключение универсального передаточного документа от 02.01.2020 № 1/1 (далее – УПД) из числа доказательств по делу связано с возражениями общества относительно принадлежности его директору подписи, проставленной в нем, и отсутствия у компании достоверных данных об обратном, поскольку документооборот с истцом велся в электронном виде.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор хранения и организации перевалки нефтепродуктов
от 19.06.2019 № 01/1906-ТО (далее – договор хранения), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по: перевалке (прием (слив) нефтепродуктов заказчика из автотранспортных средств или железнодорожных цистерн
в резервуары (танки) нефтенакопителя исполнителя с последующим хранением
в них и выдаче их в железнодорожные цистерны или автотранспорт.

В период с 15.08.2019 по 28.01.2020 общество перечислило компании
1 751 393,12 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями
и не оспаривается последней.

Встречные обязательства по договору хранения компанией не исполнены.

Претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная 22.07.2020, компанией оставлена
без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд
с иском.

Предъявляя встречные исковые требования, компания указала на наличие
у истца неисполненного перед ним денежного обязательства по оплате поставленного
конденсата газового компаундированного (далее – газовый конденсат, товар) в количестве 455,39 тонны по цене 16 250 руб. за 1 тонну товара, представив в материалы дела УПД, квитанции о приемке груза № ЭЦ210969, ЭЦ211298, ЭЦ211513, ЭЦ211898 (далее – квитанции о приемке груза) и пояснив, что газовый конденсат отгружен компанией через общество с ограниченной ответственностью «ИнТех» (далее – общество «ИнТех»)
по заявке общества указанному в ней грузополучателю в рамках заключенного
между истцом и обществом «ТНК-Траст» договора поставки нефти и нефтепродуктов
от 11.11.2019 № 29-11/Н-ГК/19 (далее – договор поставки).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161
АПК РФ заявлено о фальсификации УПД, в связи с чем Арбитражный суд Новосибирской области с согласия ответчика исключил данный документ из числа доказательств.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 454, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления, суды констатировали неосновательное обогащение последнего и взыскали заявленную сумму основного долга и процентов
за пользование чужими денежными средствами; сочтя недоказанным относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт поставки ответчиком истцу газового конденсата, отклонив доводы о наличии преюдициально установленных решением по делу № 2-196/2021 обстоятельств, касающихся договорных связей
между истцом и ответчиком, в удовлетворении встречного иска отказали.

Результаты рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций первоначального иска заявителем не оспариваются.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
(часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы,
а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить
за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ,
при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель
(при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон
с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может
быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс
вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019
№ 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска
(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано
с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что в представленных квитанциях о приемке груза в качестве грузоотправителя либо грузополучателя общество
не указано; констатировав, что доказательств, подтверждающих направление истцом оферты (заявки) ответчику, заключения сторонами договора поставки, в том числе согласование ассортимента, количества и стоимости товара, в дело не представлено; отклонив доводы компании о наличии преюдициально установленных решение по делу
№ 2-196/2021 обстоятельств, касающихся договорных связей между истцом и ответчиком, суды двух инстанций, в отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации представленных истцом доказательств приобретения товара у иных поставщиков,
а также признания заключенных с ними договоров недействительными, пришли
к аргументированному выводу об отсутствии оснований для признания передачи товара от ответчика к истцу состоявшейся, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
(статья 153 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой
и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме
должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание
и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки,
при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом,
иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может
быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3
статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы
сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки
и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные
и другие доказательства.

Поскольку письменных доказательств заключения между сторонами сделки
по поставке спорного товара одним из способов, предусмотренных ГК РФ, ответчик
не представил, пояснения и отзыв третьего лица, а также письма контрагентов ответчика, являющиеся, по сути, свидетельскими показаниями, правомерно отклонены судами
как недопустимые доказательства в силу статьи 68 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным
на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом
при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом
по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение
для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно
для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие правоотношений между истцом и ответчиком относительно спорной поставки, заявляемой в рамках встречного иска, решением по делу № 2-196/2021
не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ у судов не имелось. Доводы заявителя в данной части основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего
и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении встречного иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1