Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-12188/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвест» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными положений устава общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвест» (далее - ООО «Сибвест», общество) о признании недействительными следующих положений Устава ООО «Сибвест» (ИНН <***>):

- пункта 7.3 В случае отсутствия генерального директора общества или невозможности исполнения им своих обязанностей полномочия генерального директора осуществляются коммерческим директором;

- пункта 7.4 Коммерческий директор общества без доверенности действует от имени общества по вопросам, отнесенным настоящим Уставом к компетенции генерального директора;

- пункта 7.5 Коммерческий директор избирается и назначается общим собранием участников общества на срок действия договора, заключенного между обществом и лицом, осуществляющим функции коммерческого директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, которое не было обосновано регрессными требованиями; считает, что срок исковой давности для оспаривания положений устава общества в связи с их ничтожностью на дату подачи иска не истек; ссылается на то, что ФИО4 воспользовался процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем суд должен был применить пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, нелигитимные положения устава являются длящимся нарушением, следовательно, срок исковой давности не подлежит применению; полагает, что суд первой инстанции не дал оценки оспариваемым положениям Устава, а суд апелляционной инстанции дал оценку положений Устава только через толкование сведений, указанных в ЕГРЮЛ, то есть не применил при рассмотрении спора статьи 53 и 65.3 ГК РФ, которые подлежали применению.

Поступившие 26.01.2024 в электронном виде дополнения к кассационной жалобе не приняты судом округа ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 159, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибвест» создано 15.12.2009. Учредителями общества являются ФИО2, доля в уставном капитале общества – 50 %, и ФИО3 (далее – ФИО3), доля в уставном капитале общества – 50 %.

При создании общества учредителями был утвержден Устав ООО «Сибвест» (далее – Устав), который включал следующие положения:

Пункт 7.1. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается или назначается общим собранием участников общества бессрочно.

Пункт 7.3. В случае отсутствия генерального директора общества или невозможности исполнения им своих обязанностей полномочия генерального директора осуществляются коммерческим директором.

Пункт 7.4. Коммерческий директор общества без доверенности действует от имени общества по вопросам отнесенным настоящим Уставом к компетенции генерального директора.

Пункт 7.5. Коммерческий директор избирается и назначается общим собранием участников общества бессрочно.

13.04.2020 решением общего собрания участников ООО «Сибвест» № 15 единогласно была утверждена новая редакция Устава общества.

Новый Устав сохранил указанные выше положения, за исключением пункта 7.5, который был изложен в следующей редакции: «Коммерческий директор избирается и назначается общим собранием участников общества на срок действия договора, заключенного между обществом и лицом, осуществляющим функции коммерческого директора. Руководство текущей деятельностью ООО «Сибвест» осуществляет генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом, и который действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы».

До 2023 года от имени ООО «Сибвест» во всех отношениях с третьими лицами, с работниками общества на основании Устава действовал только генеральный директор ФИО2

Как указывает истец, с 29.01.2023 коммерческий директор ФИО3 начал совершать действия от имени ООО «Сибвест» как единоличный исполнительный орган.

Коммерческий директор ФИО3 без распоряжения или согласования генерального директора вывез с фактического адреса местонахождения ООО «Сибвест»: <...>, мебель, оборудование, иное имущество и документацию общества; лишил сотрудников ООО «Сибвест» рабочих мест по адресу <...>; закрыл доступ генерального директора и остальных работников ко всем интернет-ресурсам (каналам сбыта продукции) общества, к адресам корпоративной электронной почты; выполнил действия по оснащению офиса общества по юридическому адресу: <...>, интернетом и телефонией; сотрудникам ООО «Сибвест» предложил выйти на работу на вновь организованные рабочие места по адресу: <...>, при этом во всех трудовых договорах указан адрес места работы: <...>; отправляет распоряжения контрагентам ООО «Сибвест» как единоличный исполнительный орган. При этом ФИО2 не прекращал исполнение полномочий генерального директора общества, обстоятельства невозможности исполнения им указанных полномочий также отсутствуют.

Таким образом, как ссылается истец, указанные действия коммерческого директора ФИО3, а также положения действующего Устава общества порождают противоречия для третьих лиц в вопросе: кто именно является единоличным исполнительным органом ООО «Сибвест».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указав на то, что исковые требования участника общества ФИО2 направлены на прекращение двоевластия и корпоративного конфликта в обществе, стабилизацию деятельности общества и предотвращение негативных последствий для общества в виде возникновения, изменения или прекращения договорных отношений с третьими лицами, которые может инициировать коммерческий директор, действуя как нелигитимный единоличный исполнительный орган, а также возможных убытков общества, ФИО2 обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 65.3 ГК РФ уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что положения Устава были приняты решением общего собрания участников общества единогласно, учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибвест» от 10.02.2023 в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указаны: ФИО2 - генеральный директор, ФИО3 - коммерческий директор; руководствуясь положениями части 3 статьи 65.3 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что положения пунктов 7.3, 7.4, 7.5 Устава не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания данных положений недействительными не имеется. Суды также исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд округа считает вывод судов о не противоречии оспариваемых положений Устава действующему законодательству законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права (статьи 53, часть 3 статьи 65.3 ГК РФ).

Доводы жалобы в части применении судами срока исковой давности не влияют на исход рассмотренного по существу спора.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12188/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

ФИО1