Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линком» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года по делу № А45-121/2017 (судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линком» (ОГРН <***>), г. Москва к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании 5 966, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 30.05.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>), г. Москва,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Линком» (далее – ООО «Линком») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании 5 966,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 30.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Линком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого банк открыл ООО «Линком» расчетный счет № <***>.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.04.2015 наложен арест на денежные средства ООО «Линком», находящиеся на расчетном счете № <***> в Омском операционном офисе банка «ВТБ 24» в сумме 2 363 713, 50 рублей; постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.04.2016 срок ареста денежных средств продлен до 20.05.2016.

Истец указывает, что для такой отмены ареста не требуется издание какого-либо процессуального документа.

В ответе банка ВТБ24 (ПАО) от 28.07.2016 указано, что 20.05.2016 в 10 час. 05 мин. арест со счёта был снят банком.

Дальнейшие действия должностных лиц ВТБ 24 (ПАО), по мнению истца, не основаны на законе и нарушают право собственности истца на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>.

В ответе банка от 28.07.2016 указано, что в 16 час. 07 мин. на исполнение поступило постановление о продлении срока до 17.07.2016 и арест был наложен немедленно согласно ч. 1 ст. 142 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок наложения ареста не был соблюден, значит в настоящий момент арест на денежные средства ООО «Линком», размещенные на расчетном счете № <***> в РОО «Омский» филиала № 5440 Банк ВТБ 24 (ПАО), по мнению истца, не наложен либо сохраняется незаконно.

Поскольку возможность обжалования указана в тексте постановления, приведение в исполнение банком постановления суда немедленно является, по мнению истца, незаконным; истец считает, что с 20.05.2016 по настоящее время банк незаконно удерживает денежные средства, в связи с чем, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства как меры процессуального принуждения и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора.

В пункте 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 31-П от 10.12.2014 применительно к наложению ареста в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сказано: что касается безналичных денежных средств, то в случае их ареста кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции.

Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного Постановления, в силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по поводу договора банковского счета, и во взаимосвязи с частью 7 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами.

Статья 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.

Согласно пункту 7 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 27 Закона о банках и банковской деятельности, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что наложение ареста, не отмененного до настоящего времени судом, как мера, направленная на сохранение имущества, в том числе денежных средств, не может прерываться на время, в течение которого постановление суда о наложении ареста может быть обжаловано, так как это приведет к неэффективности наложения ареста в рамках уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции к расчетному счету истца с 22.04.2015 по настоящее время предъявлены к исполнению и исполнены Банком следующие постановления о наложении ареста/продлении срока наложения ареста: постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 18.04.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, без указания срока ареста (поступило на исполнение в Банк 20.04.2015); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 21.04.2016 о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца до 20.05.2016 (поступило на исполнение в Банк 06.05.2016); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 20.05.2016 о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца до 17.07.2016 (поступило на исполнение в Банк 06.05.2016); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 16.07.2016 о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца до 17.10.2016, с указанием на то, что постановление подлежит немедленному исполнению (поступило на исполнение в Банк 18.07.2016); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 14.10.2016 о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца до 17.01.2017 (поступило на исполнение в Банк 14.10.2016); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 11.01.2017 о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца до 17.04.2017, с указанием на то, что постановление подлежит немедленному исполнению (поступило на исполнение в Банк 12.01.2017); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 14.04.2017 о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца без указания срока, на который продлевается арест (поступило на исполнение в Банк 14.04.2017); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 12.07.2017 о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца до 17.10.2017 (поступило на исполнение в Банк 14.07.2017).

С учетом положений части 2 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 53.3 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно.

Постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 18.04.2015 не отменено. На счет истца наложен арест и на настоящий момент арест не отменен и действует, соответственно в данной мере не отпала необходимость, иначе арест был бы снят.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует вина и в соответствии со статьей 27 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства.

Более того, в случае неисполнения постановлений о наложении ареста ВТБ 24 (ПАО) как кредитная организация может понести ответственность в виде лишения лицензии на осуществление банковской деятельности, а сотрудники Банка - понести уголовную ответственность.

Именно кредитная организация, поскольку она осуществляет банковские операции с находящимися на открытых в ней счетах денежными средствами, включая их списание, является тем лицом, которое может непосредственно обеспечить сохранность этих денежных средств, если в рамках производства по уголовному делу на них наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующему счету. В случае неисполнения кредитной организацией данного требования Центральный банк Российской Федерации, уполномоченный на осуществление надзора за ведением банковских операций, вправе отозвать у нее лицензию, как это следует из статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности.

В целях соблюдения прав лиц, указанных в части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации постановил федеральному законодателю внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, с тем чтобы обеспечить лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, эффективную защиту права собственности, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения.

Из содержания названного постановления не следует, что лицо, на которое возложена обязанность исполнения меры обеспечения (в данном случае банк), может самостоятельно оценивать правильность принятия и необходимость применения меры процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для вывода о нарушении банком договорных обязательств или требований закона перед обществом отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года по делу № А45-121/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи А. В. Назаров

Т. Е. Стасюк