Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линком» на решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А45-121/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Линком» (123317, <...>, пом. 3П, ИНН<***>, ОГРН <***>) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (<...>, ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании 5 996 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 30.05.2017.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технология» (125362, <...>, пом. 4П, комн. 1, ИНН <***>, ОГРН<***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линком» (далее - истец, ООО «Линком», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО ВТБ 24, банк) о взыскании 5 966 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 30.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология»).

Решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что банк не нарушал договорных обязательств, требований закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Линком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом применена недействующая редакция статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что наложение ареста на имущество не отменено, поскольку в соответствии с новой редакцией указанной статьи арест, наложенный на имущество, отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, следовательно, арест отменен 20.05.2016; считает, что инициатива банка по приведению в исполнение не вступивших в законную силу постановлений судов является незаконной, все постановления Куйбышевского районного суда города Омска о продлении ареста не являются промежуточными судебными актами и подлежали самостоятельному обжалованию, доказательства предъявления к исполнению 7 из 8 постановлений отсутствуют; полагает, что судом неправильно применены нормы части 2 статьи 391, части 7 статьи 115 УПК РФ; ссылается на то, что отказ в удовлетворении иска о применении ареста имущества мотивирован нормами УПК РФ об обыске, в то время как истец обратился за защитой своих прав в ситуации незаконного ареста имущества; судами сделан незаконный вывод о том, что банк при поступлении постановления о продлении ареста должен накладывать арест незамедлительно, поскольку постановление о продлении ареста подлежит обращению к исполнению только после истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке, либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления (часть 7 статьи 115.1 УПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору банковского счета между истцом и ответчиком банк открыл ООО «Линком» расчетный счет № <***>.

Постановлением от 18.04.2015 Куйбышевского районного суда города Омска наложен арест на денежные средства ООО «Линком», находящиеся на расчетном счете № <***> в Омском операционном офисе банка «ВТБ 24» в сумме 2 363 713 руб. 50 коп., постановлением от 21.04.2016 Куйбышевского районного суда города Омска срок ареста денежных средств продлен до 20.05.2016.

20.05.2016 Куйбышевским районным судом срок наложения ареста на денежные средства, размещенные на расчетном счете, продлен до 17.07.2016.

Постановлением от 16.07.2016 Куйбышевского районного суда города Омска срок ареста денежных средств продлен до 17.10.2016.

ООО «Линком» направило банку претензию от 16.09.2016 с требованием прекратить незаконный режим ареста и не препятствовать обществу распоряжаться денежными средствами, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 руб. 89 коп.

В ответе 28.09.2016 банк указал, что 20.05.2016 в 10 час. 05 мин. арест со счета был снят банком, в 16 час. 07 мин. на исполнение поступило постановление о продлении срока ареста до 17.07.2016, и арест был наложен немедленно.

Ссылаясь на часть 9 статьи 115 УПК РФ, истец указывает, что в случае истечения установленного судом срока ареста не требуется издание какого-либо процессуального документа. По мнению истца, действия должностных лиц банка по немедленному наложению ареста 20.05.2016 не основаны на законе и нарушают право собственности истца на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>. Истец считает, что, поскольку возможность обжалования указана в тексте постановления, немедленное приведение в исполнение банком постановления суда является незаконным, установленный УПК РФ порядок наложения ареста не был соблюден, следовательно, с 20.05.2016 по настоящее время банк незаконно удерживает денежные средства, в связи с чем, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, для применения ответственности по статье 395 ГК РФ истец должен доказать нарушение банком договорных обязательств, указанных в статье 856 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Линком», указало на нарушение установленного УПК РФ порядка наложения ареста, следовательно, по мнению истца, арест не наложен либо сохраняется незаконно, в связи с чем банк незаконно удерживает денежные средства и должен нести ответственность по статьи 395 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные нормы права, отсутствие доказательств обращения истца в банк для получения наличных денег и соответствующего отказа банка от перечисления денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что договорные обязательства банком нарушались, в связи с чем оснований для применения к банку ответственности по статье 856 ГК в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-121/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко