Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаГрупп» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу № А45-12229/2011 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНафтаГрупп» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка и взыскании 300 000 рублей неустойки.

В заседании приняли участие представители: мэрии города Новосибирска ФИО1 по доверенности от 09.06.2011 и ФИО2 по доверенности от 14.11.2011.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНафтаГрупп» (далее – ООО «СибНафтаГрупп», Общество) об освобождении земельного участка, расположенного в г. Новосибирске, Дзержинский район, ул. Фрунзе (240), общей площадью 125 кв. м, кадастровый номер 54:35:0:506 и взыскании 300 000 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «СибНафтаГрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что при принятии к производству искового заявления судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в материалах дела находится квитанция о направлении истцом корреспонденции ответчику, однако, из данного документа не следует какая именно корреспонденция направлена в адрес ответчика.

ООО «СибНафтаГрупп» со ссылкой на часть 1 статьи 137 АПК РФ, указывает на то, что в нарушение указанной нормы в материалах дела, в описи документов, имеющейся в деле, не значатся определение суда о назначении дела к судебному разбирательству и протокол судебного заседания, в деле есть только протокол предварительного судебного заседания, о чем ответчиком было заявлено в ходе судебного заседания в апелляционном суде.

Заявитель отмечает, что при подаче искового заявления истцом не были заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка для размещения временного объекта от 23.08.2010 № 99199а, как установлено решением суда первой инстанции, на момент рассмотрения дела срок договора истек, однако, суд, в качестве основания для взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, ссылается на пункт 4.2.12 Договора, который не подлежит применению и не может являться основанием для взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, таким образом, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков освобождения земельного участка, указанных в уведомлении, не имеющем юридической силы, вопреки тому, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок договора истек и это установлено судами.

ООО «СибНафтаГрупп» считает, что ходатайство, заявленное представителем Мэрии ФИО3, по своей сути изменяет основания требования для уплаты неустойки в размере 100 000 рублей с пункта 4.2.11 на пункт 4.2.12 Договора, из его содержания становится понятно, что истец не исправляет ошибки и описки, а ссылается на новые обстоятельства, послужившие основанием для взыскания неустойки, нежели были заявлены в иске и в предварительном судебном заседании после объявления перерыва, таким образом, изменено основание иска – обстоятельства, при наступлении которых у Общества наступает ответственность в виде уплаты неустойки.

Ссылаясь на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьи 8, 9, часть 5 статьи 158 АПК РФ, заявитель указывает, что при изменении истцом основания иска судом первой инстанции разбирательство дела не было отложено, чем грубо нарушено право ответчика на защиту и нарушены принципы правосудия, а апелляционным судом данное обстоятельство было оставлено без рассмотрения.

Общество полагает, что действиями суда нарушены положения абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, так как представленные им доказательства, подтверждающие возражения по отзыву на апелляционную жалобу, судом не были приняты и не рассматривались по существу, а они доказывают, что Мэрия никакие попытки по своевременному выявлению или предупреждению нарушений не предпринимала, в то время как Общество производило определенные расходы по возведению временного объекта, и в настоящее время истец просит освободить спорный участок, не имея ни законных, ни каких либо фактических оснований на это. На взгляд ответчика, апелляционный суд необоснованно отказал в предоставлении указанных доказательств, которые Общество не имело возможности представить в судебное заседание первой инстанции.

ООО «СибНафтаГрупп» указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Уведомления, направленные в адрес ответчика о расторжении договора юридической силы не имеют, так как односторонний отказ от договора его условиями не предусмотрен и, соответственно, при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Общество отмечает, что суд при вынесении решения основывает свои выводы на недопустимых доказательствах, так как форма и содержание акта обследования земельного участка строго регламентирована, а в рассматриваемом деле форма и содержание акта обследования земельного участка от 03.06.2011 не соответствует положениям о порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель, установленном на территории города Новосибирска решением Совета депутатов города Новосибирска от 28.10.2009 № 1441 «О порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Новосибирска».

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «СибНафтаГрупп» в суд кассационной инстанции 13.02.2012 поступило заявление об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявления отказано в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения.

Представители Мэрии в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Мэрией (арендодатель) и ООО «СибНафтаГрупп» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 23.08.2010 № 99199а (далее – Договор), согласно которому арендатору был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:0:506, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, общей площадью 125 кв. м для цели размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. Фрунзе (240).

Согласно пункту 1.4 Договора срок его действия составляет 11 месяцев с даты подписания, т.е. до 23.07.2011.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Пунктом 4.2.11 Договора предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок по истечении срока договора.

В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели права арендодателя.

По пункту 4.2.12 Договора арендатор обязан освободить земельный участок в срок, указанный в уведомлении, предусмотренном подпунктом 4 пункта 3.1 Договора.

За нарушение пунктов 4.2.11, 4.2.12 Договора предусмотрена неустойка в размере 100 000 рублей (пункты 5.5, 5.6 Договора).

За нарушение разрешенного использования земельного участка предусмотрена неустойка в размере 200 000 рублей (пункт 5.3 Договора).

В пункте 6.3 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в случаях нарушений со стороны арендатора условий договора.

По пункту 7.7 Договора изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

В ходе обследования земельного участка (акты от 03.06.2011 и от 22.08.2011) арендодателем было установлено, что на арендуемом земельном участке арендатором установлена автомойка на 3 поста, а не магазин модульного типа.

Уведомлением от 06.06.2011, со ссылкой на пункт 6.3 Договора, истец предложил ответчику в течение трех дней (пункт 4.2.11 Договора) освободить земельный участок.

Уведомление направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, однако не вручено ответчику, возвращено истцу.

Уведомление получено 08.07.2011 представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности от 08.07.2011.

Земельный участок арендатором в установленный срок не был освобожден.

Указывая, что Общество нарушило разрешенное использование земельного участка, самовольно разместило на нем не предусмотренный договором объект, не освободило его ни в установленные в уведомлении от 06.06.2011 сроки, ни по истечении срока действия Договора, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком требование об использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием не соблюдено, письменное согласие арендодателя на изменение разрешенного использования не получено, на предоставленном в аренду земельном участке самовольно установлен объект – автомойка, с учетом того, что срок действия договора истек, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части освобождения земельного участка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчиком обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора и правильно отклонил доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А45-12229/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина