Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1225/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Веселовский» (632936, Новосибирская область, Краснозёрский район,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, рабочий посёлок Ордынское,
проспект Революции, 16 А, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о включении в реестр требований кредиторов должника требования
в размере 97 739 руб. 09 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.)
в судебном заседании приняли участие представители: ФИО1
– ФИО2 по доверенности от 14.06.2017;
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области –
ФИО3 по доверенности от 15.03.2017 № 117.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Веселовский» (далее по тексту – общество, должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области
(далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением
о включении требования в размере 97 739 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор – ФИО1 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.09.2017 и постановление апелляционного суда
от 22.11.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пропуск уполномоченным органом шестимесячного срока исполнительской давности, установленного частями 6, 6.1 статьи 21, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее по тексту – Закон об исполнительном производстве),
для предъявления требования к должнику после прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительных документов
взыскателю в связи с невозможностью исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015.

По мнению кассатора, не имеет правового значения то обстоятельство, что отдел судебных приставов направил копии постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю только в 2017 году, которые были получены ФНС России 26.07.2017, 17.08.2017 и 17.08.2017.

Податель жалобы считает неправильным толкование судами положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи
с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительною документа взыскателю. По мнению кассатора, срок исполнительской давности начинает течь заново с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, а не с момента получения взыскателем этого постановления.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе
и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник
по состоянию на 18.04.2017 имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 97 739 руб. 09 коп., подтверждённую представленными в материалы дела требованиями
ФНС России об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика; решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, расчётом пени.

На основании решения налогового органа от 25.07.2013 о взыскании задолженности за счёт имущества должника Отделом судебных приставов
по Краснозёрскому району (далее по тексту – отдел судебных приставов) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту – Управление судебных приставов) 03.08.2013 возбуждено исполнительное производство.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Управления судебных приставов, исполнительное производство в отношении общества окончено 18.12.2015 в связи с отсутствием у должника имущества.

Между тем соответствующие постановления об окончании исполнительных производств направлены отделом судебных приставов уполномоченному органу лишь по его запросу от 26.06.2017.

Удовлетворяя заявление ФНС России о включении требования
в размере 97 739 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении требования достаточными доказательствами наличия и размера задолженности общества по обязательным платежам, а также о соблюдении уполномоченным органом срока исполнительской давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Согласно положениям статей 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется
в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (статья 46 НК РФ).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщиканалоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества (статья 47 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 и 2 статьи 70,
статьями 46, 47 НК РФ, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В силу части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления. Исполнительный документ, по которому взыскание
не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю,
если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа
к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Закона; взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации
об изменении имущественного положения должника (части 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа
к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве
указано на то, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств
с приложением документов, содержащих отметки банков
или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные
и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, установив, что постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства в отношении должника и возвращении исполнительных документов взыскателю
получены уполномоченным органом в пределах шестимесячного срока
до предъявления в арбитражный суд настоящего требования, пришёл
к обоснованному выводу о соблюдении ФНС России срока исполнительской давности.

Нарушений норм материального права или несоблюдения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А45-1225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник