Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» на решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-12280/2015 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Нант» (660020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (632640, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали: представители общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2016, ФИО3 по доверенности от 01.02.2016.;

ФИО4 – директор общества с ограниченной ответственностью «Нант» на основании решения участника общества от 25.01.2016 № 5, ФИО5 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Нант» по доверенности от 08.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нант» (далее – ООО «Нант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (далее –
ООО «Агроснабтехсервис») о взыскании 12 539 306,37 руб. задолженности, 1 302 315,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015 исковые требования ООО «Нант» удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 182, 307, 309, 310, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 14.01.2013, суды исходили из фактов поставки истцом ответчику товара и неполной оплаты его последним, пользования ответчиком денежными средствами истца.

ООО «Агроснабтехсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Товар на сумму 10 168 512,46 руб. принят
ФИО6, который не является представителем ответчика. Указанное лицо является работником ОАО «Коченевский Агроснаб» и осуществляет
только отгрузку товара от имени ООО «Агроснабтехсервис», доверенность
на приемку товара ему не выдавалась. Истец не доказал наличие таких полномочий и его полномочия не могли следовать из обстановки, так как приемка товара производилась не по месту нахождения склада ответчика.

По мнению ООО «Агроснабтехсервис», суд оставил без внимания довод ответчика о согласовании в договоре (пункт 2.2.4) порядка оплаты в форме взаимозачетов. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд неверно определил дату начала срока просрочки оплаты,
так как ее следует определять с момента встречной поставки с целью проведения взаимозачета либо с применением статьи 314 Гражданского кодекса – по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования. Денежные расчеты во взаимоотношениях сторон не осуществлялись, погашение взаимных требований производилось путем подписания актов сверки. Так как ответчик осуществил поставку товара истцу на сумму
2 415 911 руб., основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нант» возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители ООО «Агроснабтехсервис» поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «Нант» возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО «Нант» (поставщик) и ООО «Агроснабтехсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники, а заказчик обязался принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно прилагаемым товарным накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик осуществляет поставку товара только после получения
от заказчика письменной заявки (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора (в редакции протокола разногласий
к договору) право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента осуществления оплаты за товар, с момента поступления товара
на склад покупателя.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов (в редакции протокола разногласий): оплата производится на условиях взаимозачетов за отпущенный товар (пункт 2.2.4 договора).

В спорный период ООО «Нант» поставило товар на сумму
2 370 793,91 руб. на склад ООО «Агроснабтехсервис» по адресу: <...> (факт поставки не оспаривается)
и на сумму 10 168 512,46 руб. на склад по адресу: <...>.

Товар поставлялся по товарным накладным за период с 21.01.2014
по 28.04.2015, по которым получателем товара является
ООО «Агроснабтехсервис», поставленный товар в полном объеме получен представителями ответчика, чьи подписи скреплены оттиском печати
ООО «Агроснабтехсервис», а именно: ФИО7, ФИО8,
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6

В товарных накладных от 28.04.2014 № 1042, от 14.05.2014 № 1306,
от 21.05.2014 № 1398, от 26.05.2014 № 1454, от 27.05.2014 № 1468,
от 27.05.2014 № 1466, от 29.05.2014 № 1502, от 19.08.2014 № 1552,
от 05.06.2014 № 1609, от 05.06.2014 № 1615, от 10.06.2014 № 1684,
от 16.06.2014 № 1925, от 01.10.2014 № 1997, от 07.07.2014 № 2166,
от 07.07.2014 № 2168, от 3.07.2014 № 2213, от 16.07.2014 № 2395, от 17.07.2014 № 2423, от 22.07.2014 № 2507, от 08.10.2014 № 2601, от 20.10.2014 № 2669,
от 31.07.2014 № 2746, от 31.07.2014 № 2750, от 01.08.2014 № 2811,
от 04.08.2014 № 2827, от 05.08.2014 № 2876, от 04.08.2014 № 2828,
от 19.12.2014 № 129689 в графе «груз принял» имеется подпись
ФИО6, проставлена печать ответчика.

Поскольку ООО «Агроснабтехсервис» обязательство по оплате полученного товара не выполнило, ООО «Нант», начислив проценты
за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводам о явствовании из обстановки полномочий ФИО6,
как представителя ООО «Агроснабтехсервис», при приеме товара, наличии
у ответчика обязанности выплатить истцу стоимость полученного товара
и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное
не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью,
но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения
его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса.

Поскольку арбитражные суды установили факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие его оплаты последним, правильность расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств передачи товара, отклоняются.

Арбитражный суд дал надлежащую оценку представленным в дело товарным накладным в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в спорных товарных накладных лицом, получившим товар от имени ответчика, указан ФИО6, стоит его подпись, также проставлена печать ООО «Агроснабтехсервис». Доказательства выбытия печати из владения ответчика не представлены. О фальсификации накладных
в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Суды сделали правильный вывод о том, что полномочия ФИО6 на получение груза от имени ООО «Агроснабтехсервис» явствовали
из обстановки, в которой он действовал с учетом наличия круглой печати ответчика, оттиск которой заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные
с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств
и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу № А45-12280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО15

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова