Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новосибирский завод химконцентратов» (№07АП-6207/2018 (2)) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) по делу №А45-12289/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Новосибирский завод химконцентратов» (630110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений от 25.01.2018 №54/001/666/2017-3265 54-0-1121/3341/2017-13465, №54/001/666/2017-3267 54-0-1121/3341/2017-13472.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новосибирский завод химконцентратов» (далее - ПАО «НЗХК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление, Росреестр) о признании незаконными решений (уведомлений) об отказе в государственном кадастровом учете и го-

сударственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «НЗХК», ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам Закона №218-ФЗ и материалам дела, спорные объекты соответствуют параметрам объектов недвижимости, аналогичные объекты поставлены на кадастровый учет; просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв от Росреестра на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 ПАО «НЗХК» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственном кадастровом учете №54-0-1-121/3341/2017-3267 (постановка на кадастровый учет сооружения - площадка здания 121 (инв. № 70337) с назначением «Сооружение дорожного транспорта»), о государственной регистрации прав на указанное сооружение №54/001/666/2017-13472; о государственном кадастровом учете №54-0-1-121/3341/2017-3265 (постановка на кадастровый учет сооружения - площадка знания 114 (инв. № 70328) с назначением «Сооружение дорожного транспорта»), о государственной регистрации прав на указанное сооружение №54/001/666/2017-13465, с предоставлением пакета документов, перечисленных в расписках о получении документов от 10.10.2017, в том числе, технических планов от 24.08.2017, подготовленных кадастровым инженером ФИО4 для целей постановки объектов на кадастровый учет.

Уведомлениями от 24.10.2017 кадастровый учет приостановлен на основании пункта 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ, Закон о регистрации) в связи с тем, что площадки для эксплуатации зданий 114 и 121, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:372 не являются объектами недвижимости, сведения о которых должны быть учтены в соответствии с нормами Закона о регистрации, с одновременной регистрацией прав на них, поскольку не отвечают признакам сооружения.

По истечении сроков приостановления государственного кадастрового учета и в связи с не устраненными причинами приостановления на основании статьи 27 Закона о регистрации управление приняло Решения от 25.01.2018 «Об отказе в осуществлении кадастрового учета» за номером №54/001/666/2017-3265 (54-0-1121/3341/2017-13465), №54/001/666/2017-3267 (54-0-1121/3341/2017-13472).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «НЗХК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанция исходил из того, что асфальтированные (бетонированные) площадки не имеют самостоятельного функционального назначения в отрыве от земельного участка и располагающихся на нем зданий, и не являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 26 Закона о регистрации предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 19 части 1).

Статья 27 названного закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 №304-КГ16-761).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела III).

Таким образом, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума №25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорные сооружения - площадки для эксплуатации зданий 114 и 121 не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку,на котором расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и не могут в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а соответственно, не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) с целью складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, благоустройства или иных подобных целей, по верному замечанию суда первой инстанции, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение (неотделимые улучшения).

В связи с тем, что площадки зданий 114 и 121 не отвечают признакам недвижимой вещи, право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Названное обстоятельство в силу пункта 19 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ исключало возможность государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности в отношении указанных сооружений.

Доказательств, подтверждающих, что спорные асфальтовые площадки были возведены как самостоятельный объект недвижимости, на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта, в материалы дела также не представлено.

Проведение в отношении объекта технического и (или) кадастрового учета не мо-

жет служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку кадастровый паспорт содержит характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Документы кадастрового и технического учета не относятся к правоустанавливающим, их составление является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

В этой связи, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы общества о постановке ранее на государственный кадастровый учет аналогичных объектов недвижимости, верно указав, что составление кадастрового паспорта, присвоение кадастрового номера и регистрация в БТИ права собственности на асфальтовую площадку сами по себе не являются основанием для признания вещи недвижимостью, право на которую подлежит регистрации; равно как и включение площадок для эксплуатации зданий 114 и 121 в план приватизации производственного объединения «Новосибирский завод химконцентратов» не является подтверждением того, что эти объекты являются недвижимым имуществом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, с учетом сложившейся правоприменительной практики (Определения ВС РФ от 27.06.2016 №308-ЭС16-7027, от 14.06.2016 № 310-ЭС16-5946, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761), соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции по приводимым ПАО «НЗХК» доводам в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит

возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новосибирский завод химконцентратов» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Новосибирский завод химконцентратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 22.06.2018 №2904.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3