Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт прикладной физики» (№07АП-12119/2018) на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу №А45-1228/2018 по иску акционерного общества «Институт прикладной физики» (630117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ремкран» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 474 745,60 рублей, по встречному иску о взыскании 188 197,50 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт прикладной физики» (далее – АО «ИПФ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ремкран» (далее – ООО ГК «Ремкран») о расторжении договора от 03.04.2017 № 41 и о взыскании 474 745,60 рублей, в том числе 439 127,50 рублей неосвоенного аванса и 35 618,10 рублей неустойки на основании пункта 6.4 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 25.05.2017 по 16.01.2018 (с учётом ограничения размера неустойки 5 % от стоимости невыполненных работ), судебных расходов по оплате услуг автовышки в размере 4 800 рублей.

ООО ГК «Ремкран» предъявило встречный иск о взыскании 188 197,50 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 03.04.2017 № 41, 25 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ГК «Ремкран» в пользу АО «ИПФ» взыскано 13 181,03 рублей неустойки и 347 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 528,03 рублей. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С АО «ИПФ» в пользу ООО ГК «Ремкран» взыскано 73 781,81 рублей долга, 23 523 рубля судебных расходов по оплате экспертизы, 9 801 рубль судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 606 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 109 711,81 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с АО «ИПФ» в пользу ООО ГК «Ремкран» взыскано 96 183,78 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ИПФ», просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что решением суд взыскал стоимость работ, которые не были выполнены, что подтверждено экспертным заключением. Полагает необоснованным назначение судом экспертизы, поскольку АО «ИПФ» своими силами и средствами исправляло недоделки в выполненных ООО ГК «Ремкран» работах. Документального подтверждения понесенных расходов ООО ГК «Ремкран» в размере 512 909,31 рублей выводы экспертизы не содержат. По мнению апеллянта, ООО ГК «Ремкран» предоставило дефектную товарную накладную от 24.04.2017 с указанием реквизитов несуществующего банка, в связи с чем дефектная товарная накладная и расходные кассовые ордера не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Ссылается на злоупотребление со стороны ответчика. ООО ГК «Ремкран» не доказаны произведенные расходы из авансового платежа АО «ИПФ» на приобретение необходимых материалов для ремонта крана.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО ГК «Ремкран» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ИПФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет, согласно которому долг перед ответчиком отсутствует, напротив, имеется переплата.

Представитель ООО ГК «Ремкран» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 АО «ИПФ» (заказчик) и ООО ГК «Ремкран» (исполнитель) заключили договор на замену электрической части козлового крана ККС-10 № 41, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по замене электрической части козлового крана ККС-10 в течение 25 рабочих дней (то есть, по 11.05.2017 включительно).

Стоимость работ по договору составила 627 325 рублей (пункт 3.1 договора). Стороны составили калькуляцию к договору на указанную выше сумму (л.д. 138 т. 1), в которой перечислили необходимые к замене материалы и оборудование, их количество, стоимость и цену, а так же наименования и стоимость работ, подлежащих выполнению.

Обязанностями исполнителя (в том числе) определены: выполнение работы своими силами в объёме и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.1), выполнение работы с надлежащим качеством, в соответствии с действующими нормами и правилами, качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 2.1.2).

В разделе 5 договора стороны согласовали следующий порядок сдачи и приёмки работ: при завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.1). Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт о приёмке работ или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.2). В случае мотивированного отказа от приёмки работ составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 5.4). В случае непредставления подписанного акта сдачи-приёмки работ или мотивированного отказа от его подписания в течение трёх рабочих дней со дня получения акта, работа считается принятой заказчиком (пункт 5.4).

В пункте 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты: предоплата в размере 70 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, на основании выставленного исполнителем счёта; окончательный расчёт в размере 30 % производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчик выставил истцу счёт от 06.04.2017 № 269.

На основании данного счета истец оплатил ответчику 439 127,50 рублей (платежное поручение от 14.04.2017 № 1202, назначение платежа – предоплата 70 % за замену эл. части козлового крана по дог. № 41 от 03.04.2017, по счёту № 269 от 06.04.2017).

Ответчик приступил к выполнению работ по договору, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По утверждению ответчика, он окончил выполнение работ по договору 14.06.2017 и передал истцу акт сдачи-приёмки выполненных работ от 14.06.2017 № 000190.

Исходя из информации, содержащейся ведомости замечаний и дефектов крана козлового (л.д. 110-117 т. 1, л.д. 32-25 т. 3), составленной по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Политех», обследование козлового крана проводилось 08.08.2017.

22.08.2017 ответчик обратился к истцу письмом исх. № 27 (л.д. 108 т. 1), в котором указал на то, что после выполнения работ истец выдавал ответчику претензии, не оформленные должным образом. Ответчик просил истца представить в письменном виде окончательную ведомость замечаний и недоработок. В свою очередь ответчик гарантировал устранение всех дефектов по данной ведомости.

05.09.2017 в ответ на письмо от 22.08.2017 исх. № 27 истец выдал ответчику свои замечания по замене электрической части (л.д. 72-76 т. 1), а именно: монтаж металлорукава к концевому выключателю выполнен с нарушениями (ПУЭ 2.1.64; 2.1.78); заземляющий проводник натянут и имеет некачественное соединение с болтом заземления (на конце проводника используется соединение в виде «вилки» вместо кольцевого «петля» соединения – ПУЭ 1.7.139, ГОСТ 10434 п. 2.1.10); монтаж металлорукова с монтажной коробкой выполнен с нарушениями (ПУЭ 2.1.64, 2.1.78); монтаж металлорукова к светильникам выполнен с нарушениями (ПУЭ 2.1.64, 2.1.78); отсутствует видимое заземление электрооборудования (ПУЭ 1.7.21, 1.7.22, 5.4.56); ввод кабеля в клемную коробку электродвигателя выполнен с нарушениями (ПУЭ 2.1.64, 2.1.78); металлорукав при спуске на ремонтную площадку не имеет защиты от повреждений (ПУЭ 2.1.47); не покрашены места сварки (ПУЭ 2.1.29); степень защиты уличного силового шкафа должна соответствовать IP 54 ГОСТ 14254-96; концевой выключатель хода козлового крана при срабатывании отключает полностью ход козлового крана; заземляющий проводник – не соответствует цвет расцветки (ПУЭ 1.1.29). В данных замечаниях указано, что все они относятся к качеству монтажа.

Истец письмом от 21.09.2017 № 84/1402 (л.д. 77 т. 1) уведомил ответчика, что до 30.09.2017 ждет устранения выявленных замечаний, в противном случае вынужден будет расторгнуть договор с требованием возврата авансового платежа.

Письмом от 10.10.2017 № 28 (л.д. 119 т. 1) ответчик предложил истцу компенсировать его затраты на приобретение дополнительного оборудования в размере 17 000 рублей и уплатить 30 000 рублей неустойки, для чего оформить дополнительное соглашение к договору.

Уведомлением от 10.10.2017 № 48/1502 (л.д. 79 т. 1) истец заявил отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал вернуть аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Данное письмо поступило на почту ответчика 11.10.2017, возвращено истцу 12.11.2017 (конверт - л.д. 82 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения АО «ИПФ» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО ГК «Ремкран» в свою очередь, ссылаясь на выполнение работ, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разъяснения вопросов относительно качества и полноты выполнения работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» (эксперты ФИО6, ФИО7).

Согласно заключению эксперта от 01.10.2018 № 2018-06 выполненные ответчиком работы, смонтированное оборудование и материалы при ремонте козлового крана ККС-10 не соответствуют условиям договора от 03.04.2017 № 41, а также нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ. Стоимость работ, материалов и оборудования, выполненных и смонтированных ответчиком в соответствии с условиями договора от 03.04.2017 № 41 и нормативными требованиями, действовавшими на момент выполнения работ, составляет 512 909,31 рублей. Стоимость работ, материалов и оборудования, выполненных и смонтированных ответчиком, не соответствующих условиям договора от 03.04.2017 № 41 и нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ, составляет 114 415,69 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта от 01.10.2018 № 2018-06 является обоснованным, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, АО «ИПФ» не представило. Противоречия выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судом не усматриваются.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

В случае несогласия с выводами экспертного заключения, АО «ИПФ» вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) а также представить возражения по выводам экспертного заключения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы АО «ИПФ» не заявлено.

Таким образом, стоимость работ, материалов и оборудования, выполненных и смонтированных ответчиком в соответствии с условиями договора от 03.04.2017 № 41 и нормативными требованиями, действовавшими на момент выполнения работ, составила 512 909,31 рублей. Стоимость работ, материалов и оборудования, выполненных и смонтированных ответчиком, не соответствующих условиям договора от 03.04.2017 № 41 и нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ, составляет 114 415,69 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО ГК «Ремкран» отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств не доказало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы в согласованные сроки, в связи с чем, договор от 03.04.2017 № 41 прекратил свое действие с 12.10.2017 в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта расторжения договора, учитывая, что истец произвел ООО ГК «Ремкран» оплату аванса в размере 439 127,50 рублей, а последний выполнил работы на объекте на большую сумму (512 909,31 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, суд первой инстанции, установив, что срок окончания работ, ответчиком был нарушен, пришел к верному выводу, что истец обоснованно предъявил ответчику требование об оплате неустойки.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременное выполнение работ по договору заказчик вправе требовать оплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

По расчету суда неустойка с применением 1/360 в день от ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых в день, действующей на день вынесения решения, за период с 12.05.2017 по 08.08.2017 от всей стоимости работ по договору (627 325 рублей) составила 11 631,65 рублей. Неустойка за период с 09.08.2017 по 12.10.2017 от стоимости работ, выполненных с недостатками (114 415,69 рублей) составила 1 549,38 рублей. Всего неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 13 181,03 рублей.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания неустойки, не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В отношении частичного удовлетворения встречного иска апелляционный суд отмечает, что установив, что разница между полученной суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ, составляет 73 781,81 рублей, суд первой инстанции признал обоснованным требование встречного иска в указанной части.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Институт прикладной физики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3