Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»
на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А45-12298/2014 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «НИВА» (630055, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Каинская заимка, ИНН 5408130598,
ОГРН 1035404351840) к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (197376, город Санкт-Петербург, улица Инструментальная, 3, литера Х, ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441)
о признании договора недействительным.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «НИВА» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – общество) о признании недействительным договора
от 01.12.2012 № 414-0207-12/БП и приведении сторон в первоначальное состояние (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ истца от требования
в части приведения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние.

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Договор от 01.12.2012 № 414-0207-12/БП, заключенный между товариществом и обществом, признан недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды необоснованно квалифицировали спорный договор как договор дарения; истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что переданное
по спорному договору имущество является совместной собственностью членов товарищества; суды ошибочно квалифицировали ничтожную сделку как недействительную и не удовлетворили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке (статьи 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод судов
о том, что электросетевое оборудование является недвижимым имуществом, противоречит статье 130 ГК РФ, поскольку трансформатор является составной частью подстанции, трансформаторная подстанция представляет собой электрическую подстанцию, предназначенную для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов тока.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284,
286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,отзыва,пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен в рамках реализации Общероссийской программы «Энергия – людям» договор
от 01.12.2012 № 414-0207-12 (далее – договор), по условиям которого товарищество в соответствии с ГК РФ (статьи 572, 575) безвозмездно передает, а общество принимает объекты электросетевого хозяйства (электросети) в соответствии с перечнем электросетей (приложение № 1) (далее – объекты электросетевого хозяйства) на условиях, предусмотренных договором.

Полагая, что объекты электросетевого хозяйства, являющиеся общим имуществом членов товарищества, приобретенным за счет взносов членов, переданы лицом в отсутствие у него полномочий по отчуждению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты электросетевого хозяйства созданы за счет целевых взносов членов товарищества и принадлежат им на праве общей совместной собственности, соответственно, распоряжение ими возможно лишь посредством волеизъявления собственников на общем собрании членов товарищества. Установив факт отсутствия доказательств принятого товариществом решения, содержащего волеизъявление собственников на заключение договора, суд удовлетворил заявленные требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения,
но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006
№ 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара
(с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Из содержания договора следует, что со стороны общества отсутствует встречное эквивалентное предоставление, при этом товарищество
по его условиям передает имущество безвозмездно в соответствии
со статьями 572, 575 ГК РФ, т.е. в собственность, поэтому он правильно судами квалифицирован как договор дарения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что товарищество несет бремя содержания электросетевого хозяйства за счет собственных средств
и производит само его обслуживание, поэтому договор имеет признаки договора безвозмездной передачи (пользования), а не дарения.

Вместе с тем указанные действия товарищества свидетельствуют
об отношении к объектам электросетевого хозяйства, как принадлежащим товариществу, поскольку его членами не было принято решение
об отчуждении в собственность общества и наличие этих действий
не меняет квалификацию договора, данную судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 названного Кодекса.

Правом дарения обладает собственник имущества.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое
или дачное некоммерческое объединение осуществляет свою деятельность
в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ
к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании
и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов
и соответствующих взносов.

Таким образом, распоряжение общим имуществом товарищества,
в частности, объектами электросетевого хозяйства, находящимися
в его пользовании, должно производиться по решению общего собрания членов товарищества.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие общим собранием членов товарищества решения об отчуждении объектов электросетевого хозяйства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав оспариваемый договор ничтожной сделкой (статья 168 АПК РФ).

Поскольку орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, то оснований для применения статьи 174 ГК РФ не имеется, поэтому суды правильно руководствовались статьей 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности того,
что объекты электросетевого хозяйства созданы за счет целевых взносов членов товарищества не затрагивают вопросов применения судами норм материального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

Обстоятельства и документы, на которые ссылается ответчик, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку.

При этом в силу норм статей 286, 287 АПК РФ из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности
или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была
дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12298/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова