Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-12331/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Советский, ул. Железнодорожная, 7 А, ИНН 8615009700, ОГРН 1028601846350) к саморегулируемой организации Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» (236040, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 6, к. 116, ИНН 5410026354, ОГРН 1095400001300) о признании незаконным решения о прекращении действия свидетельства, оформленного протоколом

от 17.01.2017 № 406, признании незаконным решения об исключении истца из числа членов саморегулируемой организации, оформленного протоколом от 24.01.2017 № 408, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неперечислении средств компенсационного фонда, обязании перечислить 2 000 000 руб. средств компенсационного фонда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация «Союз строителей Югры».

В заседании принял участие представитель Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» - Бахарев Д.А. по доверенности от 18.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой», общество, истец) обратилось с иском к саморегулируемой организации Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» (далее – СРО А «Строительное региональное партнерство», Ассоциация, ответчик) о признании недействительными решений Ассоциации, оформленных протоколами от 17.01.2017 № 406, от 24.01.2017 № 408, признании незаконным бездействия Ассоциации, выразившегося в неперечислении средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию «Союз строителей Югры» (далее – СРО «Союз строителей Югры») и обязании ответчика перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб. в СРО «Союз строителей Югры».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СРО «Союз строителей Югры».

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд признал решения СРО А «Строительное региональное партнерство»,

оформленные протоколами от 17.01.2017 № 406, от 24.01.2017 № 408 недействительными, признал незаконным бездействие СРО А «Строительное региональное партнерство», выразившееся в неперечислении средств оплаченного ООО «Ремдорстрой» компенсационного фонда в СРО «Союз строителей Югры», обязал СРО А «Строительное региональное партнерство» перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб. в СРО «Союз строителей Югры».

СРО А «Строительное региональное партнерство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены номы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что требования истца не связаны с реализацией своего права на переход в другу СРО по месту своей регистрации по региональному принципу, поскольку такой переход не осуществлялся обществом; согласно общедоступным сведениям, отраженным в едином реестре членов СРО, размещенном на официальном сайте НОСТРОЙ («Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство») в сети Интернет, истец являлся членом СРО «Союз строителей Югры» с 06.11.2009, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д. 102, 106, 107, 119) и с 26.11.2010 является членом Ассоциации. Заявитель ссылается на разъяснения Правового департамента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенные в письме от 10.01.2017 № 144-ОС/02, а также разъяснения Управления государственного строительного надзора Федеральной службы

по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, изложенные в письме от 09.02.2017 № 09-01-04/1455, в соответствии с которыми в случаях, когда юридическое лицо является членом двух СРО при прекращении членства в СР, расположенной в месте, отличном от места регистрации указанного лица, перехода в другую СРО по месту регистрации не происходит, членские взносы и взносы в компенсационный фонд не возвращаются.

Кроме того, заявитель считает, что обжалуемыми судебными актами затронуты права НОСТРОЙ, не привлеченного к участию в деле, поскольку СРО А «Строительное региональное партнерство» 22.01.2018 исключена из государственного реестра СРО, в связи с чем средства компенсационного фонда подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения СРО в силу пункта 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с чем ответчик не распоряжается средствами компенсационного фонда с даты исключения из реестра СРО, права на распоряжение указанными денежными средствами перешло к НОСТРОЙ.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, на основании решения от 16.11.2010 (выписка из протокола № 33) ООО «Ремдорстрой» принято в члены СРО А «Строительное региональное партнерство».

Обществом оплачен целевой взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 2 000 000 руб.(платежные поручения от 15.11.2010, от 02.05.2012).

14.11.2016 ООО «Ремдорстрой» направило ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в СРО А «Строительное региональное партнерство» с 01.07.2017 в целях последующего перехода в СРО «Союз строителей Югры» по месту регистрации общества и перечисления внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации в соответствии с пунктом 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ).

Решением заседания совета Ассоциации (протокол № 406 от 17.01.2017) с 17.01.2017 действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0182.08-2010-8615009700-С-223 обществу прекращено; решением заседания совета Ассоциации от 24.01.2017 (протокол № 408) прекращено членство общества с 24.01.2017 в Ассоциации в связи с отсутствием у общества соответствующего свидетельства о допуске, указано на невозврат взноса в компенсационный фонд обществу.

Указывая на недействительность принятых Ассоциацией решений, оформленных протоколами № 406, № 408, неисполнение ответчиком обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд СРО «Союз строителей Югры», ООО «Ремдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обязанности СРО А «Строительное региональное партнерство» в силу закона перечислить спорный взнос в компенсационный фонд СРО «Союз строителей Югры», в которую перешел истец,

а также из реализации истцом своего права на добровольный выход из СРО в целях перехода в иную СРО в соответствии с требованиями закона, поскольку в связи с изменениями законодательства о градостроительной деятельности, вступившими в силу с 01.07.2017, членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО (пункт 3 статьи 55.6 ГрК РФ), положениями пункта 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в качестве условий перехода в региональную СРО установлена обязанность юридических лиц, являющихся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, уведомить такую организацию в срок не позднее 01.12.2016 о намерении добровольно прекратить членство в ней с последующим переходом в региональную СРО, либо сохранить членство в такой организации с приложением соответствующих документов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 55.6 ГрК РФ для приема юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены СРО соответствующие лица должны представить саморегулируемой организации заявление и документы, предусмотренные данной нормой.

Саморегулируемая организация осуществляет проверку индивидуального предпринимателя или юридического лица на соответствие требованиям, установленным СРО к своим членам, и по результатам проверки принимает одно из следующих решений: о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО или об отказе в приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО с указанием причин такого отказа.

В силу части 7 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» если иное не установлено федеральным законом, вопрос о принятии решения о вступлении в члены

саморегулируемой организации относится к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления СРО.

По смыслу приведенных норм принятие лица в члены СРО осуществляется на основании его заявления и решения, принятого органом управления СРО.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что истец является членом СРО «Союз строителей Югры» с 06.11.2009, ссылался на выписку из реестра членов СРО, размещенного на сайте НОСТРОЙ, сведения, размещенные на сайте СРО «Союз строителей Югры».

Суды, указывая в судебных актах на дату принятия истца в СРО «Союз строителей Югры» - 22.12.2016, не приводят мотивов, по которым отвергнуты указанные доводы ответчика, не подтверждают свои выводы доказательствами, на основании которых установлены обстоятельства вступления истца в члены указанной СРО именно 22.12.2016; судами не дана оценка представленной в материалы дела выписке из протокола заседания правления СРО «Союз строителей Югры» от 22.12.2016 на предмет его содержания, учитывая установленный вышеуказанными нормами закона порядок приема в члены СРО.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные

в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды в нарушение указанных норм закона не дали оценку доводам ответчика об отсутствии у него обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд третьего лица, о том, что фактически истец не перешел в региональную СРО, а являлся ее членом еще до вступления в члены Ассоциации, со ссылкой на пояснения третьего лица и соответствующие разъяснения; о том, что при прекращении членства истцом, являвшимся членом двух СРО (по месту регистрации и в месте, отличном от места регистрации) в Ассоциации, расположенной в месте, отличном от места регистрации истца, не произошло перехода в другую СРО по месту регистрации истца, а также вступления в члены такой СРО, в связи с чем отсутствуют основания для перевод взноса в соответствии с пунктом 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное

не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что истец направил уведомление ответчику о добровольном прекращении членства в СРО А «Строительное региональное партнерство» в целях последующего перехода в СРО «Союз строителей Югры» и перечисления внесенного взноса в компенсационный фонд в связи с изменениями, внесенными в законодательство о градостроительной деятельности, вступившими в силу с 01.07.2017, являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с необходимостью исследования доказательств, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение и постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе касающимся даты приема истца в члены СРО по месту его регистрации в соответствии с установленным законом порядком приема в члены СРО, представленных в материалы доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом этого разрешить вопрос о наличии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, перевода взносов в компенсационный фонд другой СРО, при необходимости привлечь к участию

в деле НОСТРОЙ, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судбный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12331/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко