Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» на постановление
от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-12343/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз» (125040, г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 15, корп. 1, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (630099, Новосибирская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз» -
ФИО2 по доверенности от 19.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» - ФИО3 по доверенности от 11.12.2014
№ 1581.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз»
(далее – ООО «Стар Ричерз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Компания БКС», ответчик)
1 860 270 руб. задолженности за поставленный продукт по договору
от 17.04.2012 № 120428-550, 186 027 руб. договорной неустойки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
в удовлетворении исковых требований ООО «Стар Ричерз» отказано. Постановлением от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: исковые требования ООО «Стар Ричерз» удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным постановлением,
ООО «Компания БКС» обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исполнении ООО «Стар Ричерз» своих обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что между сторонами заключен договор подряда, а не договор возмездного оказания услуг;
у ФИО4 и директора Московского филиала ООО «Компания БКС» ФИО5 отсутствуют полномочия на подписание
каких-либо актов приемки-сдачи работ, ответчику не передан овеществленный результат работ истца, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка дополнительному соглашению от 10.01.2013.

В суд от ООО «Стар Ричерз» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит обжалуемое постановление оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Компания БКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель
ООО «Стар Ричерз» поддержал позицию, указанную в отзыве
на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 27.04.2012 между ООО «Компания БКС» (заказчик) и ООО «Лео Бернетт» (исполнитель) (в настоящее время переименовано в ООО «Стар Ричерз») заключен договор № 120428-550 (далее – договор).

Договор является смешанным, как он понимается согласно
статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1.1 договора).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе, лично оказывать заказчику услуги и/или выполнять работы, направленные
на разработку торговых марок, коммуникационных стратегий, творческих концепций (идей) и заданий и т.п., а также совершать по поручению заказчика юридические и иные действия, направленные на производство рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) и выполнение
иных работ/оказание услуг, в т.ч. на основе разработанных исполнителем стратегий, концепций, заданий и т.п. (пункт 1.2 договора).

Перечень конкретных работ/услуг, выполняемых/оказываемых исполнителем, сроки их оказания/выполнения, стоимость работ/услуг исполнителя определяются сторонами в приложениях-заданиях
(далее – приложения) к договору (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию, необходимую и достаточную для выполнения им обязательств по договору, обязуется оказывать исполнителю всестороннее содействие и в максимально быстрые сроки согласовать необходимую для выполнения работ документацию (пункт 2.2.1 договора).

Уполномоченным лицом со стороны заказчика является ФИО4, начальник Управления по маркетинговым коммуникациям с состоятельными клиентами, ybaryshnikova@msc.bcs.ru (пункт 2.2.1.1 договора).

В течение 5 рабочих дней с даты получения акта/отчета от исполнителя, заказчик обязуется подписать такой акт/отчет или предоставить мотивированный отказ (пункт 2.2.4 договора).

Заказчик, не выполнивший свои обязательства в срок, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости неисполненного/ненадлежаще исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости невыполненного обязательства (пункт 6.3 договора).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить/оказать
для заказчика услуги в рамках проекта по разработке коммуникационных материалов для кампании продвижения бренда (этап 1 – разработка вариантов концепции коммуникационных материалов, стоимость
1 240 180 руб.; этап 2 – адаптация утвержденной креативной концепции
на коммуникационные форматы, стоимость 478 490 руб.; этап 3 – разработка POS-материалов, стоимость 620 090 руб.) (пункт 1.1 приложения № 1
к договору).

По результатам выполнения работ, предусмотренных в приложении,
в течение 5 рабочих дней с момента их окончания исполнитель направляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки работ (пункт 2.2 приложения № 1 к договору).

25.03.2013 ООО «Компания Брокеркредитсервис» направило исполнителю письмо, в котором отменило выполнение этапа 2 и предложило провести сдачу-приемку услуг по этапам 1 и 3 (письмо № 0440-01-Ф20
от 25.03.2013).

Акт сдачи-приемки услуг от 10.01.2013 на общую сумму 1 860 270 руб. по этапам 1 и 3 исполнитель направил заказчику по электронной почте (электронная переписка от 23.05.2013 и от 27.05.2013).

В отсутствие оплаты и подписания акта (отказа в подписании) истец письмом от 20.08.2013 повторно направил этот же акт.

Письмом от 03.09.2013 ответчик сообщил, что готов осуществить
сдачу-приемку, но не может в настоящий момент (сентябрь 2013 года) подписать акт, датированный 10.01.2013, а также не согласен
с тем, что услуги оказаны качественно и в срок.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием
для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Стар Ричерз», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг не подтвержден материалами дела. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «Стар Ричерз», суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,
в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий договора в частности пунктов 1.1, 1.2 следует, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором.

Установив, что в рамках исполнения первого и третьего этапов, истец обязан осуществить разработку вариантов слоганов, разработать key visual на примере макета в прессу А4, в формате JPG или TIFF, разработать концепции тизера, в виде изображений и описаний, представленных
в формате ppt/, разработать мастер-макеты интернет-баннеров в формате gif/, разработку тизера, который включает в себя: айдентику БКС Ультима; утвержденный по первому этапу проекта слоган; визитку сейлза; буклет (содержание предоставляет заказчик) в виде мастер-файлов в формате JPG
и AI с рекомендациями по визуальным и тактильным характеристикам материалов; развертки и изображения с общими геометрическими размерами (файлы в формате JPG и AI), разработать Welcome pack, включающий айдентика БКС Ультима; слоган; welcome letter - текст предоставляет заказчик; PIN - конверт - не бренд-рованный конверт с PIN-кодом
для банковской карты; четыре карты (основная, дополнительная, priority pass, карта консьерж-службы), при этом по третьему этапу производство технических чертежей относится к обязанностям производителя полиграфии заказчика, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод,
что результаты деятельности истца фактически выражаются в электронных форматах, которые не предполагают овеществленного результата.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал данный договор как смешанный и применил к отношениям сторон договора нормы глав 37 и 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса,
а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием
для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства
в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложением к нему, дополнительное соглашение от 10.01.2013, акт сдачи приемки услуг, концепции коммуникационных материалов, POS-материалы, электронную переписку сторон, установив передачу коммуникационных материалов,
POS-материалов в соответствующих электронных форматах лицу, уполномоченному со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец в рамках исполнения договора оказал ответчику услуги на общую сумму 1 860 270 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Стар Ричерз»
о взыскании с ООО «Компания БКС» задолженности в размере
1 860 270 руб., 186 027 руб. договорной неустойки судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя об отсутствии у ФИО4 и директора Московского филиала ООО «Компания БКС» ФИО5 полномочий действовать от имени ответчика был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 2.2.1.1 договора и генеральную доверенность на имя директора Московского филиала ФИО5 от 01.12.2012.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку
они, не опровергая законность выводов суда апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ
не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12343/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. ФИО6

ФИО1