Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т. В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-12392/2017 по заявлению федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, город Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3,
ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) к 120 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261,
ОГРН 1037700255284; 630005, город Новосибирск, улица Мичурина, 20-207) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – Брюхов Д.Б. по доверенности от 16.02.2017.

Суд установил:

федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие, ФКП «УЗКС МО РФ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 120 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России (далее – административный орган)
от 19.05.2017 года № 120/05-18/2017 о привлечении предприятия
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФКП «УЗКС МО РФ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом не доказано наличие в деянии предприятия признаков объективной
и субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предприятия, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии
с Уставом ФКП «УЗКС МО РФ», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р, предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ
и оказанию услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации
от 03.03.2010 № 272-р предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 21.10.2016 № 1617187375012554164000000/Ц-42/16-70 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, город Омск, поселок Светлый» (шифр объекта Ц-42/16-70).

В соответствии с пунктом 2.5 данного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля
и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта ФКП «УЗКС МО РФ», заключив с ним государственный контракт на оказание услуг по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России от 21.12.2016
№ 1620187375002594164000000.

На основании информации, изложенной в письме от 16.11.2016 Федеральной службы безопасности Российской Федерации, сотрудниками административного органа в период с 27.03.2017 по 18.04.2017 проведена выездная проверка, в ходе которой установлено выполнение работ по строительству указанного объекта (казармы по ГП №№ 1, 2, 3), начиная
с 01.11.2016, в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2017
№ 120/04-06/2017 и вынесено постановление от 19.05.2017 № 120/05-18/2017
о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными
и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Согласно частям 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, обязанность получить которое возлагается на застройщика (заказчика).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что строительство спорных объектов (казарм) осуществлялось
в отсутствие соответствующего разрешения; при этом ФКП «УЗКС МО РФ», выполняя функции застройщика (заказчика) на данных объектах, допустило подрядчика к выполнению работ, не представив разрешения на строительство.

То обстоятельство, что государственный контракт по оказанию услуг в отношении названных объектов заключен с предприятием лишь 21.12.2016 (после начала выполнения подрядных работ), не освобождало его как лицо, оказывающее услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России, от последующего соблюдения положений градостроительных норм, в том числе по осуществлению надлежащего строительного контроля.

Поскольку ФКП «УЗКС МО РФ» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства спорных объектов, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено предприятию в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФКП «УЗКС МО РФ» требования о признании незаконным
и отмене оспариваемого постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов
о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, по существу направлены на иную оценку доказательств
и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова