Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЭКОТЕК» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи: И.Н. Мухина, Л.Н. Лобанова, И.И. Терехина) по делу № А45-12397/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ЭКОТЕК», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Стройсервис» о взыскании 2 674 090,64 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ЭКОТЕК» (далее - ООО Предприятие «ЭКОТЕК») о взыскании 2 674 090,64 руб. долга по договору подряда № К 291-09/08 от 08.09.2008 на основании соглашения об уступке права требования от 03.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Стройсервис» (далее - ООО «Кузбасс-Стройсервис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2009 (судья А.В. Половникова) иск удовлетворен частично. С ООО Предприятие «ЭКОТЕК» в пользу ООО «Атлант» взыскано 273 094,87 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ООО Предприятие «ЭКОТЕК» в пользу ООО «Атлант» взыскано 2 190 703,87 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО Предприятие «ЭКОТЕК» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что по соглашению об уступке права требования от 03.04.2009 было передано несуществующее право требования оплаты стоимости оборудования в сумме 1 917 609 руб. Обязательства по оплате оборудования, предоставленного заказчиком для монтажа подрядчику, при приобретении данного оборудования у поставщика, исполнены надлежащим образом. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку договор цессии не может содержать в себе уступаемое право требования, объем которого превышает объем реально существующего права. Настаивает, что третье лицо не понесло издержек и расходов на приобретение оборудования на сумму 1 917 609 руб. Податель кассационной жалобы считает, что при оценке условий договора подряда № к 291-09/08 от 08.09.2008 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 16.09.2008 судом не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что третье лицо не приобрело право распоряжения спорными материалами и оборудованием.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие «ЭКОТЕК» (заказчик) и ООО «Кузбасс- Стройсервис» (подрядчик) заключили договор подряда № К 291-09/08 от 08.09.2008 года на выполнение монтажных работ.

По условиям договора подрядчик обязался за плату выполнить комплекс работ по замене перегруженных КТП (ЦРЭС - шт.) (пункт 1.1). Комплекс работ должен был включать в себя: выполнение монтажных работ иждивением подрядчика, выполнение пусконаладочных работ и запуск объекта в эксплуатацию, иные возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием (пункт 1.2)

Цена договора определена как твердая и установлена в сумме 1 080 694 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 цена работ включала: стоимость монтажных работ, стоимость пусконаладочных работ, стоимость материалов, используемых подрядчиком для исполнения предмета соглашения, а также компенсацию издержек ООО «Кузбасс-Стройсервис» и причитающееся ему вознаграждение.

Платежным поручением № 734 от 23.09.2008 ООО Предприятие «ЭКОТЕК» в соответствии с пунктом 3.3 договора перечислило подрядчику аванс в сумме 324 208,2 руб.

Дополнительным соглашением № 01 от 16.09.2008 стороны включили в договор подряда пункт 1.4, согласно которому заказчик должен был поставить подрядчику определенные оборудование и материалы, а подрядчик обязался принять это оборудование,
оплатить его и использовать при производстве работ по договору от 08.09.2008. Продажа оборудования и материалов должна была оформляться накладной ТОРГ 12 и счетом-фактурой.

Кроме того, стороны внесли изменения в пункт 2.2., включив в цену работ по договору, помимо 1 080 694 руб. стоимости непосредственно строительно-монтажных и пусконаладочных работ, 1 917 609 руб. стоимости материалов и оборудования.

Как установлено судом, ООО «Кузбасс-Стройсервис» работы, предусмотренные договором от 08.09.2008, выполнило и передало их результат заказчику.

03.04.2009 ООО «Кузбасс-Стройсервис» (цедент) заключило соглашение об уступке права требования с ООО «Атлант» (цессионарий).

По условиям соглашения третье лицо передало истцу право взыскания с ООО Предприятие «ЭКОТЕК» (должнику) задолженности по договору подряда № К 291-09/08 от 08.09.2008 на выполнение монтажных работ, на сумму 2 729 081,83 руб. Актом от 03.04.2009 оформлена передача документов, удостоверяющих уступленное право.

Требование ООО «Атлант» по настоящему делу основано на соглашении от 03.04.2009 и обусловлено неисполнением должником обязательства в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворив в исковое требование, в размере 273 094,87 руб. пришел к выводу, что обязательство по оплате оборудования, представленного заказчиком для монтажа подрядчику, исполнено ответчиком при приобретении данного оборудования у поставщика (ОАО «АЛТТРАНС»), следовательно, оснований для повторной оплаты заказчиком данного оборудования, смонтированного подрядчиком в ходе производства работ по договору подряда, отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что указанное оборудование перешло в собственность третьего лица, в связи с чем после его установки у заказчика возникло обязательство по его оплате.

Данный вывод не соответствует статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Передача материалов и оборудования от ООО Предприятие «ЭКОТЕК» ООО «Кузбасс-Стройсервис» не являлась самостоятельной сделкой и должна рассматриваться лишь в совокупности с исполнением сторонами остальных обязательств по договору подряда № К 291-09/08 от 08.09.2008 года на выполнение монтажных работ.

Учитывая, что, в нарушение условий дополнительного соглашения № 01 от 16.09.2008 ООО «Кузбасс-Стройсервис» не оплатило полученное от заказчика оборудование, право требовать его оплаты после монтажа у него не возникло. Следовательно, по соглашению об уступке права требования от 03.04.2009 ООО «Кузбасс-Стройсервис» передало ООО «Атлант» несуществующее право взыскания с ООО Предприятие «ЭКОТЕК» стоимости материалов и оборудования в размере 1 917 609 руб.

При таких обстоятельствах постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по основанию, установленному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу А45-12397/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи Н.В. Орлова

В.С. Шукшина