Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сеть кафе-столовых "Подсолнухи" (апелляционное производство №07АП-1977/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2018 года по делу № А45-12411/2017 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть кафе-столовых "Подсолнухи" (ОГРН 1105476020979, ИНН 5405415490, город Новосибирск, улица Восход, дом 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибчай" (ОГРН 1035402450511, ИНН 5406182671, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 83)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Агафонова А.А. по доверенности от 17.04.2018,

от ответчика: Капченко А.В. по доверенности от 26.06.2017.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть кафе-столовых "Подсолнухи" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибчай" об устранении препятствий в пользовании имуществом посредством частичного демонтажа крытой пристройки из легких ограждающих конструкций с устройством покрытия, расположенной на входе в подвальное помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165. Кроме того, истец требовал взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта полностью либо в части в размере 1000 рублей за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и до момента его фактического исполнения решения по делу в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки экспертному заключению от 02.10.2017 №Ф-1606, которое является доказательством того, что размещением спорной пристройки нарушены требования норм инсоляции и освещения. Вывод суда первой инстанции относительно невозможности частичного демонтажа конструкции с целью освобождения окон истца, основан на предположении и не подтвержден документально. Судом также сделан ошибочный вывод о явной несоразмерности требования частичного демонтажа конструкции нарушению, основанный на расчете спорной площади относительно фасада здания, а не фасада кафе. Не согласен также с выводами суда о том, что истец не использует свободные 3 окна для размещения своей рекламы, так как размещение рекламы на окнах является правом истца. По мнению заявителя истец доказал все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения требований, – свой статус собственника имущества, а также факт нарушения прав собственника действиями ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание право стороны представить согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленный ответчиком чертеж-обоснование.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064310:1878 площадью 150,9 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165.

Право собственности истца возникло из договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 23.09.2014.

В этом же здании в подвале расположено нежилое помещение с кадастровым номером 54:35: 064310:1577 общей площадью 222,3 кв.м., принадлежащее ответчику.

Право собственности ответчика возникло из договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2014.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на входе в подвальное помещение размещена крытая пристройка (входная группа) из легких ограждающих конструкций с устройством покрытия, образующих тамбур, который прилегает к фасадной части помещения кафе "Подсолнухи" и загораживает часть стены и окно. На прозрачных пластиковых панелях конструкции размещены (наклеены) баннеры с рекламой спортивных товаров. Спорная конструкция загораживает вид из окна. Кроме того, собственник не может использовать данное окно и часть стены для размещения своей рекламы. Размещением спорной конструкции нарушены требования действующего законодательства к зданиям и сооружениям, в том числе требования к пожарной безопасности, нормы инсоляции. Перекрытое входной группой ответчика окно по правилам ГОСТ 30389-2013 и СНиП 21-01-97 может быть отнесено к аварийным выходам в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В порядке досудебного урегулирования спора 03.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением, которое ответчиком отклонено со ссылкой на приобретение помещения по договору купли-продажи от 21.11.2014 в подвале с указанным тамбуром, отраженным на момент приобретения в кадастровом паспорте.

Полагая нарушенными свои права собственника, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что при размещении спорной конструкции требования действующего законодательства в части пожарной безопасности и строительства не были нарушены; частичный демонтаж витражей с целью освобождения окна истца от закрытия его конструкцией невозможен, поскольку такой демонтаж с открытием лестницы не защитит вход в подвальное помещение от атмосферных осадков, а закрытие витражами с освобождением окна, принадлежащего истцу, приведет к невозможности проникновения в подвальное помещение, спускаясь по лестнице в полный рост, так как расстояние от верхней части конструкции до верхних ступеней лестницы составляет промежуток менее 1,20 м. Принимая во внимание, что спорная конструкция является не только элементом оформления входа, а имеет функциональное назначение защиты лестницы; ответчиком удалены рекламные баннеры с витражей, закрывающие окно ответчика; отсутствуют нарушения противопожарных и строительных норм устройством конструкции, незначительность площади нахождения прозрачных витражей на фасаде здания, суд не усмотрел нарушения прав истца со стороны ответчика.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование его требований.

Судом установлено, что спорная конструкция, используемая ответчиком в качестве входного неотапливаемого тамбура является единственным входом в нежилое помещение(подвал), принадлежащее ответчику.

Из акта осмотра помещения от 06.04.2017 комиссией в составе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Сеть Кафе-столовых "Подсолнухи" Решилова С.А и председателя ТСН "УК Оптима" Ершова С.С., следует, что загороженное окно истца не является единственным окном, а является одним из существующих четырех окон, а также имеется дверь, обеспечивающая непосредственный выход наружу из помещения кафе.

Доводы истца со ссылкой на возможность использования окна, закрытого спорной конструкцией, в качестве одного из эвакуационных выходов из помещения 1-го этажа отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как площадь помещения кафе составляет 150,9 кв.м., в помещении кафе имеется четыре окна и одна светопрозрачная дверная конструкция, что обеспечивает выполнение требований "СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В силу положений пункта 6.9 СНиП 21-01-97 выходы из подвальных этажей следует предусматривать непосредственно наружу и допускается оборудовать тамбуром. Для ответчика указанный выход является единственным. Следовательно, в случае возникновения чрезвычайной ситуации для эвакуации персонала и посетителей истец может использовать оставшиеся 3 окна и входную дверь, а ответчик – только единственный вход в подвал, оформленный спорной конструкцией.

В соответствии с протоколом осмотра помещений Инспекции Государственного Строительного Надзора Новосибирской области, составленным 19.11.2015, начальником отдела инспекции ГСН НСО и старшим государственным инспектором инспекции ГСН установлено, что вход в подвальное помещение выгорожен легкими ограждающими конструкциями (металлические стойки, светопрозрачные конструкции), образующими тамбур. Устройство тамбура не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания в целом. На основании данного осмотра постановлением Инспекции Государственного строительного надзора НСО №46-П от 04.02.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибчай" ввиду отсутствия нарушений требований законодательства.

Из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения № 28-12/15-ЭИ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", следует, что входной неотапливаемый тамбур, с внутренними размерами в плане ~6,3 х 2,6 м, являющийся входом в нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 54:35:064310:1577, расположенное по ул. Немировича-Данченко, д. 165, в Ленинском районе г. Новосибирска, это изначальный элемент оборудованного входа в данное подвальное нежилое помещение. Неотапливаемый тамбур зафиксирован документально по состоянию на 18.03.1999, имеется на поэтажном плане нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064310:1577 (согласно выписки из кадастрового паспорта по состоянию на 21.10.2014). Указанный неотапливаемый вход в подвальное помещение, тамбур, выполнен из легких ограждающих конструкций (металлические стойки, светопрозрачные конструкции), не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания в целом, данный конструктивный элемент в техническом паспорте на поэтажном плане не имеет нумерации, он не включен в экспликацию как помещение, не имеет обозначения "назначение", не имеет номера и площади.

По состоянию на 28.12.2017 ответчиком на основании Проектного предложения по организации возможности дополнительного освещения помещений столовой "Подсолнух" через существующее окно, выходящее через существующий тамбур, в котором размещен спуск в помещения магазина, удалены рекламные баннеры с части витражного остекления, что позволило увеличить светопропускание витражных ограждающих конструкций тамбура и освещение помещения столовой через существующее окно, выходящее в тамбур.

Ответчиком представлены также фотоматериалы, свидетельствующие о снятии рекламы с части витражного остекления, что подтверждено и истцом.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно невозможности частичного демонтажа конструкции с целью освобождения окон истца, не могут быть приняты во внимание. Суд верно указал, что частичный демонтаж с открытием лестницы не защитит вход в подвальное помещение от атмосферных осадков, а закрытие витражами с освобождением окна, принадлежащего истцу, приведет к невозможности проникновения в подвальное помещение спускаясь по лестнице в полный рост в связи с недостаточным расстоянием от верхней части конструкции до верхних ступеней лестницы.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлен чертеж- обоснование, из которого следует, что в случае переноса ограждающих конструкций тамбура, доступ в помещение магазина для посетителей будет невозможен, так как высота прохода в заниженной части спуска из-за возможного появления нового перекрытия над входом составит около 1,7 метра, что недопустимо.

Отсутствие в решении суда оценки экспертному заключению от 02.10.2017 №Ф-1606, которое по мнению истца, является доказательством того, что размещением спорной пристройки нарушены требования норм инсоляции и освещения, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доказательств наличия признаков самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства истец и не ссылался.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил также из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Крытая пристройка сооружена до приобретения истцом нежилого помещения кафе. Приобретая это помещение, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о его характеристиках, в том числе расположении спорной пристройки, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на него истцу должны были быть известны. Доказательства изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при приобретении нежилого помещения, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2018 года по делу № А45-12411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин

М.А. Фертиков