Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» на решение от 02.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-12413/2023 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 038 800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Дальневосточной железной дороги, общество
с ограниченной ответственностью «Эльга – Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее – ООО «Техвэб», ответчик)
о взыскании 3 038 800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ООО «Эльга-Транс»).

Решением от 02.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техвэб» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение
и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что возложение на ответчика ответственности в виде штрафа является неправомерным, поскольку простой вагонов допущен по вине ООО «Эльга-Транс», являющимся владельцем пути необщего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, подтверждающими время нахождения вагонов под разгрузкой
у ответчика; полагает, что при отсутствии договорных отношений между АО «ФГК»
и ООО «Техвэб», у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящих исковых требований напрямую ответчику.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебный актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и владельцем подъездного пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному разъезду Улак от 12.09.2022 № 608 (далее – договор на эксплуатацию).

Согласно указанному договору подача вагонов на места погрузки-выгрузки производится локомотивом владельца подъездного пути.

Пунктом 7 договора на эксплуатацию установлено, что сдаваемые
на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из выставочных путей необщего пользования № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 станции Верхний Улак железнодорожного пути необщего пользования владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца, с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

На основании пункта 13 договора на эксплуатацию на железнодорожном пути необщего пользования владельца устанавливается технологический срок оборота вагонов 20 часов 54 минуты.

Учет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования осуществляется перевозчиком на основании памяток приемосдатчика, оформляемых перевозчиком.

В период с ноября 2022 года по январь 2023 года на железнодорожную станцию Улак Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Техвэб»,
с подачей на подъездной путь необщего пользования ООО «Эльга-Транс», прибыли принадлежащие АО «ФГК» груженые вагоны №№ 63821656, 61379871, 53708772, 60985256, 62926258, 63316749, 62683164, 60077930, 58377938, 64585953, 62104005, 61655908, 52936887, 61226726, 62369731, 64031883, 60384385, 63456529, 63443139, 68302843, 61490447, 54062971, 61569323.

Истец указывает, что задержка вагонов грузополучателем ООО «Техвэб»
на подъездном пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс» превысила установленные сроки - спорные вагоны простаивали на подъездном пути от 8 до 80 дней.

По факту длительного простоя вагонов на подъездном пути необщего пользования направлены обращения на имя управляющего директора ООО «Эльга-Транс»
ФИО2 от 19.01.2023 № 72/АТОХбр, от 07.02.2023 № 137/АТОХбр о выводе порожних вагонов на выставочные пути, так как уборка вагонов после выгрузки производится локомотивом ветвевладельца ООО «Эльга-Транс».

Полагая возможным предъявление требований об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, предусмотренного статьями 62, 99, 100 Федерального закона
от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) непосредственно к ответчику, допустившему такую задержку, истец направил требование об уплате штрафной санкции, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 62, 99, 100 Устава, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов, установленных договором
на эксплуатацию, документально подтвержден, доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности иска
и наличии оснований для взыскания штрафа.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика
на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава
(по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи
62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены
не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция,
в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться
от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем
на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов
с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона.

Упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 УЖТ является не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку
не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

По смыслу статей 55, 56, 58 и 60 УЖТ, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации
и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части
6 статьи 62 УЖТ (определения от 18.05.2023 Верховного Суда Российской Федерации
№ 306-ЭС23-1794, № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978).

Таким образом, доводы ответчика о том, что оператор железнодорожного подвижного состава (АО «ФГК») может предъявить предусмотренное частью 6 статьи
62 Устава требование только при наличии договорных отношений между АО «ФГК»
и ООО «Техвэб», противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц,
и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

В то же время отсутствие у истца как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ответчиком (грузополучателем) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки
на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Согласно пункту 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика
до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов
к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 4.5 Правил № 26 установлено, что учет времени нахождения вагонов
на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р утверждена Инструкция
по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что памятка приемосдатчика
на подачу и уборку вагонов (далее - памятка) составляется при подаче и уборке вагонов независимо от их принадлежности, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций.

Порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции
по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, «Транспорт», 1981 года)
в соответствии с указанием МПС России «Об утверждении форм памяток на подачу
и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов
на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» от 27.03.2000 № Д-720у (далее – Указания д-720у).

В соответствии с пунктом 1 Указания Д-720у указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

Согласно требованиям пункта 1 Указания 1 Д-720у памятка приемосдатчика
на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта.

На основании пунктов 6, 7 Указания № Д-720у памятка на подачу вагонов подписывается работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.) один раз при подаче локомотивом, не принадлежащим железной дороге, к местам погрузки, выгрузки - в момент окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути.

Памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.) один раз - при уборке локомотивом,
не принадлежащим железной дороге, с мест погрузки, выгрузки - в момент окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства,
на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы ответчика о том, что простой вагонов допущен по вине ООО «Эльга-Транс», являющимся владельцем пути необщего пользования, не исследованы представленные ответчиком в материалы дела памятки приемосдатчика, подтверждающие, по мнению ООО «Техвэб», действительное время нахождения вагонов под разгрузкой.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные ответчиком документы, составленные совместно с ООО «Эльга-Транс»
в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, никаким образом не мотивированы, что лишает суд округа возможность оценить их правомерность.

В связи с изложенным выводы судов о наличии вины ответчика в задержке вагонов под выгрузкой являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, с нарушением норм материального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты
и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе проверить доводы ответчика о соблюдении им установленного договором технологического срока оборота вагонов, наличия вины владельца путей необщего пользования в нарушении срока возврата вагонов истцу, исследовать и дать оценку всем представленным участвующими в деле лицами доводам и доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе
за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью
1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12413/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1