Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»
на постановление от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А45-1242/2021 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, до 57, ОГРН 1045401912401,
ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (30132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 21 корпус 2, офис 1/1, ИНН 5407502532, ОГРН 1145476153855) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее – корпорация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о взыскании 23 119 руб. 80 коп. задолженности за горячую воду за период
с 01.09.2019 по 30.04.2020, 253 руб. 52 коп. пени, начисленных за период
с 10.11.2019 по 05.04.2020, 39 руб. пени, начисленных за период с 01.01.2020 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворен частично, с корпорации в пользу компании взыскано 23 119 руб. 80 коп. задолженности, 253 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование указанной позиции следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 34 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776);
от корпорации не поступало заявок на допуск прибора учета к коммерческим расчетам, следовательно, допуск прибора учета к расчетам в установленном порядке не осуществлен: не проводилась проверка его работоспособности,
а также контрольное пломбирование, ввиду чего прибор не защищен
от несанкционированного вмешательства в его работу; доказательств корректной работы прибора учета не представлено, метрологические поверки не позволяют установить работоспособность прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенным судом округа
к материалам дела в порядке положений статьи 279 АПК РФ, корпорация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, корпорации
на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью
64,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 24.

Между компанией (ресурсоснабжающая организация) и корпорацией (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 16.01.2018
№ 226004643 (далее – договор), в соответствии с которым компанией осуществлялась подача в помещение ответчика горячей воды.

Согласно пункту 10 договора оплата полученного ресурса производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В претензии от 15.05.2020 компания потребовала погасить задолженность за горячую воду в сумме 23 119 руб. 80 коп. за период
с 01.09.2019 по 30.04.2020. Стоимость ресурса определена истцом расчетным методом ввиду отсутствия доказательств допуска прибора учета ответчика
в эксплуатацию.

Неисполнение претензионных требований корпорацией в добровольном порядке явилось основанием обращения компании в арбитражный суд
с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьей 13, 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон
о теплоснабжении), пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктами 27, 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642), пунктом 81 Правил № 354, пунктами 9, 34 Правил № 776.

Признавая правомерным произведенный компанией расчет задолженности с применением расчетного метода, суд исходил из того,
что абонентом не исполнена возложенная на него обязанность по принятию мер к введению прибора учета в эксплуатацию, с соответствующей заявкой
к исполнителю коммунальных услуг корпорация не обращалась, при этом доказательств уважительности причин, по которым прибор учета
не введен в эксплуатацию, не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что расчет задолженности и неустойки не оспорен ответчиком, суд удовлетворил заявленные компанией требования, за исключением 39 руб. пени, ранее оплаченных ответчиком.

Руководствуясь при повторном рассмотрении спора положениями статей 8, 309, 310, 539, 548 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 27, 28 Правил № 642, пунктов 9, 34 Правил № 776, Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционная коллегия исходила из подтверждения расчетного характера прибора учета, расположенного на вводе в помещение ответчика, установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами. Судом принято
во внимание, что свидетельством о поверке от 23.07.2019 № 347313 счетчик признан пригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также указано, что поведение истца, последовательно принимавшего к расчету показания спорного прибора учета, свидетельствует о подтверждении им работоспособного состояния прибора учета, соответствия его установленным техническим требованиям, обеспечивающим достоверный учет потребляемого ресурса.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа исходит
из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся
в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом указанные расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов
на основании данных об их количественном значении, определенных
при помощи приборов учета.

Действующее правовое регулирование в сфере ресурсоснабжения придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Постановление от 10.07.2018 № 30-П Конституционного Суда Российской Федерации).

По статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии
на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат
ЖК РФ.

Положения пункта 6 Правил № 354, предусматривающие, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии
и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных
в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договору водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод
или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Правилами № 642 установлены требования к порядку эксплуатации приборов учета, предусматривающие обеспечение учета поданной (потребленной) горячей воды; обеспечение в порядке, установленном договором горячего водоснабжения, доступа представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, или по ее указанию представителей иной организации для осмотра средств измерений (приборов учета); незамедлительном сообщении организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обо всех авариях и инцидентах на объектах на которые осуществляется поставка горячей воды, средствах измерений (приборах учета), принадлежащих абоненту (подпункты «а», «г», «з», «к» пункта 28 названных Правил).

Порядок допуска в эксплуатацию прибора учета, расположенного
в жилом или нежилом помещении, урегулирован положениями пунктов
81-81(9) Правил № 354 и предусматривает, что результатом данной процедуры является в том числе составление в 2 экземплярах акта ввода прибора учета в эксплуатацию, подписанного потребителем
и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, перед подписанием указанного акта ввода прибора учета
в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета
в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение,
не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (пункт 34 Правил
№ 776).

В силу положений статьи 543 ГК РФ потребитель как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию приборов учета, обязано обеспечить исполнение требований, предусмотренных пунктами 62 - 72 Правил № 1034, получить акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

При принятии постановления апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у потребителя указанного акта может быть восполнено иными доказательствами, свидетельствующими о том,
что прибор учета являлся расчетным, его показания применялись в целях определения объема обязательств потребителя, о чем в настоящем случае может свидетельствовать поведение ресурсоснабжающей организации, принимавшей показания соответствующего прибора учета, учитывающей данные показания в расчетах.

Указывая на наличие подобного поведения, принимая
во внимание представленные в дело документы, подтверждающие направление корпорацией в адрес компании сведений о показаниях прибора учета на конкретные даты, апелляционный суд не проверял расчеты сторон на предмет определения истцом обязательств ответчика исходя из указанных показаний, совершения им конкретных действий – например, выставления счетов на оплату, свидетельствующих о применении данных показаний
в расчетах сторон, не учел позицию истца, указывающего на определение объема задолженности расчетным путем.

Арбитражный суд Новосибирской области, указав на наличие доводов
о непоследовательном поведении компании, соответствующих обстоятельств также не выяснял, ограничившись указанием на отсутствие доказательств обращения корпорации к исполнителю коммунальных услуг с заявкой
о введении прибора учета в эксплуатацию.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться
на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности
и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Между тем, в условиях предоставления в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии прибора учета, его фиксации представителем компании в акте от 28.09.2020, составленном после спорного периода, снятии им контрольных показаний (56,1 куб. м), существенно отличающихся
от объема потребления, предъявленного компанией в иске за период
с сентября 2019 года по апрель 2020 года (251,3613 куб .м), судам следовало выяснить обстоятельства монтажа спорного прибора учета, предложить ответчику, как лицу, не обеспечившему включение сведений о наличии соответствующего прибора учета в договор, представить пояснения относительно обстоятельств его установки, лице, ранее осуществившем допуск прибора учета в эксплуатацию, порядке расчетов за соответствующий ресурс в предшествующие периоды, обстоятельства наличия отношений
по приобретению спорного ресурса, сложившихся ранее даты заключения договора.

Судам также надлежало учесть, что достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении,
об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов
и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета,
а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ
«Об обеспечении единства измерений», пункт 81(8) Правил № 354).

С учетом изложенного заслуживали внимание доводы компании относительно наличия на приборе учета контрольных пломб, поскольку обстоятельства размещения и сохранности таковых судами не проверялись, фактов их наличия или отсутствия не установлено. При этом без установления соблюдения данных требований апелляционным судом сделан преждевременный вывод об отсутствии указанных компанией обстоятельств, компрометирующих работу прибора учета.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным
и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не дали должной оценки отношениям сторон, сложившимся по поводу оплаты спорного коммунального ресурса, не выяснили обстоятельств установки и ввода
в эксплуатацию спорного прибора учета, не осуществили полноценной проверки его характеристик установленным требованиям к обеспечению достоверности осуществления коммерческого учета.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции
в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности выяснить конкретные обстоятельства установки прибора учета, ввода его в эксплуатацию, поведения сторон, свидетельствующего об использовании показаний прибора учета в расчетах за потребляемый коммунальный ресурс, соответствия прибора учета требованиям законодательства, для чего предложить сторонам осуществить совместный осмотр прибора учета, представить дополнительные доказательства (акты сверки, счета на оплату, пояснения), применить нормы материального права, подлежащие применению,
и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-1242/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова