Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8180/2019(10)) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12493/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей по делу №А45-12493/2018,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 25.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

01.10.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А45-12493/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1», в просительной части которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» ФИО2 по непринятию мер к оспариванию сделки - Договора поручительства от 26.12.2016;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» ФИО2 выразившееся в непредъявлении возражений относительно требований, заявленных к должнику ФИО4, при наличии к тому достаточных оснований;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» ФИО2 выразившееся в непринятии мер к обжалованию решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2017 по делу № 2-1990/2017 и решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2018 по делу № 2-1887/2018 о взыскании с ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» в пользу ФИО4 задолженности по Договору займа от 26.12.2016 г.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к подаче заявления о привлечения Фура С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» по П. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с совершением от имени ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» сделки - Договора поручительства от 25.12.2016 с ФИО4

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» ФИО2, выразившееся в отказе от требования о привлечения ФИО5 и ФИО6. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1»

6. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» и утвердить в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего путем случайной выборки из членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес: 603000, <...>.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей по делу №А45- 12493/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1, признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указывает, что в действиях (бездействии) ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Отмечает, что конкурсный управляющий целенаправленно действует в интересах определенной группы лиц, возглавляемой ФИО4 Ссылается на наличие совокупности оснований для оспаривания сделок.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в который она указывает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не предъявлении возражений относительно требований ФИО4 повлекло необоснованное увеличение реестра требований кредиторов. Также указывает на бездействие конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности Фура С.А. и отказ от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 Указывает, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО1 должна отвечать своим имуществом по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом предусмотрено, что конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона № 127-ФЗ является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции при повторной оценке вопроса о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» ФИО2 по непринятию мер к оспариванию сделки - Договора поручительства от 26.12.2016, учитывает следующее.

25.12.2016 между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО7 (Заемщик) был заключен Договор займа на сумму 11000000 руб.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждался соответствующей распиской.

В обеспечение обязательств ФИО7 перед ФИО4 по договору займа между ФИО8, ФИО7 и ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» был заключен Договор поручительства от 25.12.2016.

В связи с тем, что заемщик не оплачивал ежемесячные платежи в виде процентов за пользование заемными средствами, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении Договора займа от 25.12.2016 и взыскании задолженности. ФИО7 был подан встречный иск к ФИО4, ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» о признании Договора займа от 25.12.2016 незаключенным; признании Договора поручительства от 25.12.2016 между ФИО4 и ООО Сибирский Источник-1» недействительным.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2017 по делу № 2-1990/17 с ФИО7 и ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» в пользу ФИО4 взыскан основной долг по договору займа – 11000000 рублей, проценты за пользование займом – 330000 рублей. Встречный иск ФИО7 к ФИО4, ООО «СИБИРСКИЙ ФИО9» о признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства недействительным – оставлен без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 по делу № 45-21086/2017 требование ФИО4 в размере 11 330 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО7

Ранее решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу №А45-33508/2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1», ФИО4 о признании недействительным Договора поручительства от 25.12.2016, заключенного между ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» и ФИО4

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А45-33508/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами ФИО7, ФИО1 неоднократно было отказано в оспаривании Договора займа от 25.12.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО4, Договора поручительства от 25.12.2016, заключенного между ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» и ФИО4

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из обстоятельств дела, установленных и подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами следует, что ФИО4 является мажоритарным кредитором ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1». Задолженность, образовавшаяся в результате получения ФИО7 займа в размере 11 000 000 руб., перед ФИО4 до настоящего времени не погашена в полном размере ни в рамках дела о банкротстве ФИО7, ни в рамках дела о банкротстве ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1». Мнимость правоотношений, в обеспечение которых ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» заключил Договор поручительства от 25.12.2016, не установлена, более того вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено наличие заемных отношений.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве оснований для оспаривания Договора поручительства от 25.12.2016 не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, ФИО4 было известно о наличие финансовых проблем у ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1», что ФИО4 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1». Вывод ФИО1 о фактической аффилированности ФИО4 и Фура С.А. по причине заключения Договора поручительства от 25.12.2016 в отсутствии экономической целесообразности является несостоятельным.

Таким образом, ФИО1 не обоснована достаточно высокая степень вероятности удовлетворения требования об оспаривании договора поручительства от 25.12.2016 в случае подачи арбитражным управляющим ФИО2 заявления о его оспаривании в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирский источник-1».

Оценивая доводы апеллянта о неосуществлении конкурсным управляющим действий по обжалованию судебных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 пытается обойти вступившие в законную силу судебные акты, которыми было отказано в признании Договора поручительства от 25.12.2016 недействительным (Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2017 по делу № 2-1990/17, решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу № А45-33508/2017).

С учетом установленных обстоятельств, основания для представления возражений относительно требований, заявленных к должнику ФИО4, у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем доводы по данному пункту жалобы ФИО1 также отклоняются.

Апелляционный суд также учитывает, что арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленного кредитором требования по существу в том числе и в случае отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле. Отсутствие возражений не освобождает кредитора от процессуальной обязанности по доказыванию, а арбитражный суд от обязанности проверить наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, не доказано, что отсутствие возражений арбитражного управляющего ФИО2 повлияло на рассмотрение требования кредитора ФИО4, повлекло вынесение незаконного судебного акта и нарушило права ФИО1

При рассмотрении пункта жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к подаче заявления о привлечения Фура С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» по П. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с совершением от имени ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» сделки - Договора поручительства от 25.12.2016 с ФИО4, суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 Фур С.А., который являлся директор должника с 25.08.2016 по 21.06.2017, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» по заявлению конкурсного управляющего должника. Суд посчитал доказанным конкурсным управляющим основания для привлечения Фура С.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов, а также за не исполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Иных оснований для привлечения Фура С.А. к субсидиарной ответственности суд не усмотрел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы по данному основанию установил, что вывод ФИО1 о фактической аффилированности ФИО4 и Фура С.А. по причине заключения договора поручительства от 25.12.2016 в отсутствии экономической целесообразности основан на неверном толковании норм права о заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда. При этом учитывает, что договор поручительства от 25.12.2016 был подписан в обеспечения Договора займа от 25.12.2016, заключенного в интересах ФИО7, учитывает факт одобрения заключения указанной сделки непосредственно самой ФИО1, не опровергнутый представителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Наличие заинтересованности между поручителем и заемщиком (через родственные связи: сын - мать) объясняет мотивы совершения Договора поручительства от 25.12.2016. Выстраивание отношений подобным образом свидетельствует о стандартном характере поведения как кредитора, который предоставляя заем физическому лицу в столь существенном размере хотел иметь гарантии возврата суммы долга, так и заемщика и поручителя.

В части рассмотрения пункта жалобы ФИО1 о том, что отказом от требований к ФИО5, ФИО6 конкурсный управляющий необоснованно сузила круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующих верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Изначально конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО10 и ФИО1. В связи со смертью ФИО10 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 была произведена замена ответчика – ФИО10 на правопреемников (родителей) - ФИО5 и ФИО6.

Заявляя свой отказ от требований к вышеуказанным лицам, конкурсный управляющий руководствовался следующими фактическими обстоятельствами.

ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с 15.07.2014 года, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам организации. Как следует из банковских выписок, последнее движение денежных средств по расчетным счетам Должника производилось по счету, открытому в ПАО МДМ Банк (ПАО «БИНБАНК»), - 24.12.2013, по счету, открытому в ООО КБ «Взаимодействие», - 15.07.2014 года.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год у ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» имелась кредиторская задолженность на сумму 135 986 тыс. руб. Так из определения Арбитражного суда по Новосибирской области от 12.07.2019 по настоящему делу следует, что ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1 » имело задолженность перед ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в размере 136 515 113,57 рублей по кредитным договорам <***>/Кр от 24.09.2010, №1- 11/016/Кр/Корп от 20.04.2011, №11- 11/016/Кр/Корп от 08.12.2011, которая была погашена поручителем ООО «Автозапчасти» (ИНН <***>), а также перед ООО «Правовой консалтинг», которая была погашена за Должника ФИО11 О. в рамках дела № А45-19355/2015. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что уже с 15.07.2014 года у ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» наступило объективное банкротство.

Обязательства ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» перед ФИО4 возникли в конце 2016 года, перед ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (правопредшественник ФИО12) возникли за период с 01.11.2017 по 31.03.2018.

При этом ФИО10 исполнял обязанности руководителя ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» в период с 22.06.2017 по 18.11.2017, что свидетельствует о том, что дата объективного банкротства ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1 » и обязательства перед кредиторами возникли до назначения директором ФИО10, то есть основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве в арбитражный суд отсутствуют.

Также не имеется оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по передаче имущества должника, а также документов бухгалтерского учета и отчетности, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО10 ни имуществом ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1 », ни документацией общества не располагал.

Апелляционный суд также учитывает, что отказ от требования принят арбитражным судом определением от 08.07.2021. При этом суд установил, что такой отказ не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках настоящего спора не обоснована высокая степень вероятности установления оснований субсидиарной ответственности ФИО10, а следовательно и возможности удовлетворения требования к ФИО5 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что конкурсным управляющего в рамках осуществления ее полномочий было допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и общества. При повторном исследовании обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий проявляла должную степень осмотрительности, действовала добросовестно.

С учетом этого отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК -1» и утверждения иного конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Л.Н.Апциаури

А.П. Иващенко