Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.)
по делу № А45-12493/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибирский источник-1», должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибирский источник-1» Попова Г.А. (участник должника; лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности) обратилась
в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Полежайкиной О.А. и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего
ФИО3 по непринятию мер к оспариванию сделки - договора поручительства от 26.12.2016;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего
ФИО3 выразившееся в непредъявлении возражений относительно требований, заявленных к должнику ФИО4, при наличии к тому достаточных оснований;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего
ФИО3 выразившееся в непринятии мер к обжалованию решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.11.2017 по делу № 2-1990/2017 и решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05.07.2018 по делу
№ 2- 1887/2018 о взыскании с должника в пользу ФИО4 задолженности
по договору займа от 26.12.2016;

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего
ФИО3, выразившееся в непринятии мер к подаче заявления о привлечения Фура С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - в связи с совершением от имени общества «Сибирский источник-1» сделки - договора поручительства от 25.12.2016
с ФИО4;

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в отказе от требования о привлечения ФИО5 и ФИО6
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

6. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибирский источник-1»
и утвердить в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего путём случайной выборки из членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 14.12.2021
и постановление апелляционного суда от 15.04.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов всех лиц, вовлечённых в банкротство общества «Сибирский источник-1».

С позиции ФИО2, предъявление возражений относительно требования ФИО4, в условиях очевидности двойного взыскания, является обязанностью конкурсного управляющего; неоспаривание договора поручительства от 25.12.2016, порочность которого обоснована ФИО2, в настоящий момент невозможно
ввиду пропуска управляющим срока исковой давности; необращение управляющего
в суд с заявлением о привлечении Фура С.А., ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника повлекло невозможность пополнения конкурсной массы, наличия основания для их привлечения к ответственности следуют
из фактических обстоятельств дела - Фура С.А. заключил убыточную сделку
со злоупотреблением правом (договор поручительства от 25.12.2016), ФИО5
и ФИО6 сокрыли имущество общества «Сибирский источник-1».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрение в рамках дел о банкротстве жалоб кредиторов должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего, непосредственно связано личностью последнего и предполагает оценку его профессиональных навыков и совершённых юридически значимых действий на предмет их соответствия положениям Закона
о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ФИО4 (заимодавец) и ФИО7 (заёмщик) заключён договор займа от 25.12.2016 на сумму 11 000 000 руб., в обеспечение исполнения которого с должником заключён договор поручительства от 25.12.2016.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.11.2017
по делу № 2-1990/17 с ФИО7 и должника в пользу ФИО4 взыскан основной долг по договору займа – 11 000 000 руб., проценты за пользование займом – 330 000 руб., встречный иск ФИО7 к ФИО4, должнику о признании договора займа незаключённым, признании договора поручительства недействительным – оставлен без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу
№ А45-33508/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, ФИО2 отказано в удовлетворении иска, предъявленного к должнику, ФИО4 о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 по делу
№ А45-21086/2017 требование ФИО4 в размере 11 330 000 руб. включено
в реестр требований кредиторов ФИО7

Определением суда от 17.11.2021 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего Фур С.А. (директор должника с 25.08.2016 по 21.06.2017) привлечён
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сибирский источник-1»
за непередачу документов, а также за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона
о банкротстве.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела подано заявление
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
ФИО8 и ФИО2 В связи со смертью ФИО8 определением суда
от 28.01.2021 произведена замена ответчика - ФИО8 на правопреемников (родителей) - ФИО5 и ФИО6

Заявляя свой отказ от требований к ФИО5 и ФИО6, конкурсный управляющий руководствовался тем, что ФИО8 исполнял обязанности руководителя должника в период с 22.06.2017 по 18.11.2017, в то время как объективное банкротство
и обязательства перед кредиторами возникли до назначения директором ФИО8

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся
в неоспарвиании договора поручительства от 26.12.2016, не заявление возражения
на требование ФИО4, непринятии мер к обжалованию решения от 29.11.2017
по делу № 2-1990/2017 и решения от 05.07.2018 по делу № 2-1887/2018, неподаче заявления о привлечения Фура С.А. за совершение существенно убыточной сделки,
отказе от требований к ФИО5 и ФИО6, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о соответствии действий управляющего требованиям разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судами, в частности, были приняты во внимание следующие обстоятельства:

требование ФИО4 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (о взыскании денежных средств и отказе
в признании договора займа незаключённым) и арбитражного суда (об отказе в признании недействительным договора поручительства), в связи с чем оснований для предъявления возражений относительно требования у конкурсного управляющего отсутствовали;

ФИО2 не подтверждена недобросовестность ФИО4 при вступлении в заёмные отношения, заключения договора поручительства, его осведомлённость
о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, аффилированность
по отношению к Фура С.А.;

договор поручительства от 25.12.2016 совершён в интересах ФИО7
(сын ФИО2), его заключение одобрено непосредственно ФИО2; Фура С.А., выступающий при заключении договора поручительства от имени должника, действовал
в соответствии со стандартом поведения аффилированных лиц при их вступлении
в заёмные отношения с независимым кредитором;

ФИО8 не располагал ни имуществом общества «Сибирский источник-1»,
ни документацией общества, в связи с чем оснований полагать, что его правопреемники подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за сокрытие имущества предприятия-банкрота, не имеется; отказ конкурсного управляющего от требования
к ФИО5 и ФИО6 принят арбитражным судом, вступившим в законную силу определением от 08.07.2021.

В условиях недоказанности совершения управляющим незаконных действий (бездействия) судами первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрено основания для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных
на неё обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами двух инстанции норм права, сводятся к иной оценке деятельности ФИО3 в ходе проведения процедуры конкурсного производства
в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных апелляционным судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления.

По существу позиция ФИО2 направлена на нивелирование негативных последствий действий по вступлению её сына в заёмные правоотношения, исполнение которых обеспечилось поручительством подконтрольного ей общества «Сибирский источник-1», что недопустимо путём опосредуемого использования механизма привлечения управляющего к ответственности посредством оспаривания его действий
в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли
к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона
о банкротстве, для удовлетворения жалобы, так как выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся
в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. ФИО9

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев