Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Мой арбитр» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эволюция» на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу
№ А45-12507/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эволюция» (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубовая, дом 113, этаж 1, ОГРН 1205400025357, ИНН 5402061059)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18,
ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) об оспаривании предписания от 02.04.2021
№ 08-03-016/531-1.

Другое лицо, участвующее в деле, – Ларин Владимир Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в судебном заседании участвовала представительобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эволюция» Кулешова М.В. по доверенности от 10.01.2022.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Журавлева Л.П. по доверенности от 10.01.2022; Ларин В.В. (личность удостоверена паспортом Российской Федерации).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эволюция»
(далее – ООО «УК «Эволюция», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция)
от 02.04.2021 № 08-03-016/531-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларин Владимир Владимирович (далее – Ларин В.В.).

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что проезд общей площадью 686,9 кв. м, расположенный в подвале многоквартирного дома 88/1 по улице Охотской в городе Новосибирске (далее – МКД), является общим имуществом всех собственников помещений МКД, а не только собственников машино-мест, является ошибочным, поскольку проездами пользуются исключительно собственники машино-мест; судами не учтены положения пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 315-ФЗ); общество правомерно начисляло плату за содержание машино-места исходя из площади непосредственно машино-места и площади, определенной в соответствии
с долей в праве общей собственности на общее имущество в подземной автостоянке; суды вышли за пределы заявленных требований, признав проезд общей площадью 686,9 м² общим имуществом всех собственников помещений МКД.

В отзыве на кассационную жлобу инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Ларин В.В. отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 25.06.2020 № 054-000447 и договора управления от 17.09.2020 осуществляет деятельность по управлению МКД.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении Ларина В.В. – собственника машино-места № 28 в подземной автостоянке МКД, на основании приказа от 20.02.2021 № 08-01-016/531 инспекцией в период с 09.03.2021 по 02.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлен факт начисления собственнику машино-места площадью 17,1 м² платы за содержание нежилого помещения исходя из площади машино-места и мест общего пользования в подземной автостоянке (17,1 м² + 13,21 м² = 30,31 м²), а также указания
в платежных документах площади принадлежащего собственнику нежилого помещения (машино-места) с учетом мест общего пользования (30,31 м²).

По результатам проверки инспекцией 02.04.2021 составлен акт проверки
№ 08-02-016/531 и выдано предписание № 08-02-016/531-1 о прекращении и устранении
в срок до 30.04.2021 начисления платы за содержание машино-места исходя из общей площади машино-места и мест общего пользования (30,31 м²) собственнику парковочного места № 28 в период с января по март 2021 года.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 11 Положения о Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований,
об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014
№ 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса,
подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе организацией
и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги; начислением обязательных платежей
и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества
в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов
и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено инспекцией
в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных
ей полномочий.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса собственники помещений
в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме (часть 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения
в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество
в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что в состав платы
за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества
в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание
и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир
и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки)
и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации
и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные
в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» нежилое помещение в многоквартирном доме – помещение в многоквартирном доме, указанное
в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирного дома, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Как следует из технического паспорта МКД с подземной автостоянкой, составленного по состоянию на 30.03.2020, МКД имеет 14 этажей надземной части
и 1 этаж подземной части, в составе которых жилые помещения (квартиры) общей площадью 11 892,6 м²; встроенно-пристроенные (нежилые помещения) площадью
2 016,8 м² – автостоянка (подвал) площадью 1 576,1 м² (с расположенными машино-местами площадью 889,2 м² и проездом площадью 686,9 м²), кладовые (цокольный этаж) площадью 440,7 м² (разделы I, IV технического паспорта).

Аналогичные площади жилых и нежилых помещений МКД указаны в Приложении № 5 «Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, условия их оказания и выполнения, их стоимость с 01.10.2020» к договору управления
от 17.09.2020, а также в протоколе от 28.09.2020 № 1 общего собрания участников долевого строительства в МКД, которым зафиксировано принятое собственниками решение о перечне работ и услуг по содержанию жилого помещения и их стоимости (35,75 руб./м² в месяц).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил
№ 491 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы
на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что Ларину В.В. на праве собственности принадлежит машино-место № 28 площадью 17,1 м²(дата государственной регистрации 18.11.2020), расположенное в подвале МКД; решением общего собрания собственников помещений
в МКД (протокол от 28.09.2020 № 1) утверждена плата за содержание жилого помещения с 01.10.2020 в размере 35,75 руб./м² (вопрос 5 повестки собрания); указанный размер платы используется ООО «УК «Эволюция» при расчетах с собственниками помещений МКД, в том числе с третьим лицом; вместе с тем общество при начислении собственнику машино-места платы за содержание помещения включало в квитанцию информацию
о площади равной 30,31 м² (17,1 м²*686,9 м²/889,2 м² +17,1 м²= 30,31 м², где 17,1 м² – площадь машино-места собственника, 686,9 м² – площадь проезда в подземной автостоянке, 889,2 м² – площадь всех машино-мест, находящихся в собственности), что является нарушением вышеназванных требований жилищного законодательства.

Поскольку Ларину В.В. в соответствии с правоустанавливающими документами принадлежит нежилое помещение площадью 17,1 м², расположенное в подземном этаже МКД, данная площадь должна быть указана в платежном документе при начислении обществом платы за его содержание. Увеличение площади помещения за счет суммирования с площадью мест общего пользования (13,1 м²) фактически влечет изменение размера платы, установленной собственниками помещений МКД, и является, по верному утверждению судов, нарушением лицензионных требований, а также прав
и законных интересов собственников машино-мест в МКД.

Вопреки позиции подателя жалобы вывод судов о том, что проезд общей площадью 686,9 м², расположенный в подвале МКД, является общим имуществом всех собственников помещений данного дома, основан на правильном применении норм права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы общества о неправильном применении судами пункта 5 статьи 6 Закона
№ 315-ФЗ подлежит отклонению, поскольку судами двух инстанций обоснованно учтено, что машино-место в подземной автостоянке МКД приобреталось Лариным В.В.
как объект недвижимого имущества, а не как доля в праве общей собственности
на нежилое помещение (автостоянку). Доказательств образования машино-мест в МКД соответствии с частью 3 указанной статьи (путем выдела в натуре доли из общей собственности на помещение посредством определения границ машино-мест
в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2013 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости») обществом не представлено,
как и доказательств проведения общего собрания собственников по вопросу определения размера долей, оставшихся после выдела машино-мест в натуре.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что ООО «УК «Эволюция»
в платежном документе обязано указывать информацию о площади машино-места
в соответствии с данными правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного вывод судов о наличии у инспекции правовых оснований
для выдачи обществу оспариваемого предписания является верным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Г.А. Шабанова

О.Ю. Черноусова