Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление
от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.)
по делу № А45-12550/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» (630106, <...>
дом 82, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, <...>
дом 25, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – административный орган)
от 19.04.2023 № 102-23 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным
без изменения постановлением от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; правомерность начисления платы за содержание жилого помещения исходя из размера, установленного органом местного самоуправления, подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившийся в неправомерном начислении платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б»
пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ,
и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,
подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе организацией
и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги (начислением обязательных платежей
и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества
в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов
и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества
в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер
платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором
не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании
не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления
от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 28.11.2016, утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24,35 руб./1 кв. м; с 01.06.2022 общество
в одностороннем порядке увеличило размер указанной платы до 25, 22 руб./1 кв.м., применяя при расчете платы тариф, утвержденный органом местного самоуправления.

Вместе с тем из буквального содержания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2016 не следует, что его действие было ограничено какими-либо сроками. Более того, из представленного обществом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2022 усматривается отсутствие волеизъявления собственников на повышение ранее установленного размера платы. Фактически действия общества направлены на обход воли собственников, не согласившихся с его предложением о повышении размера платы на содержание общего имущества.

Вопреки позиции общества нормы жилищного законодательства, предусматривающие возможность установления органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений
в многоквартирном доме, ориентированы на ситуацию, когда собственники помещений не выразили свою волю на установление размера платы на содержание общего имущества, на ситуацию неопределенности в отношении размера платы, а не на преодоление воли собственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 22.03.2011 № 357-О-О, от 19.11.2015 № 2563-О, от 25.02.2016 № 325-О, от 28.03.2017 № 629-О, от 19.12.2017 № 2973-О, от 27.02.2018 № 440-О и от 30.09.2019 № 2481-О).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено обществу с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка общества на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обоснованно отклонена судами, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициальный характер для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,
статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.

Судья О.Ю. Черноусова