Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-1255/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (653212, Кемеровская область-Кузбасс, п. Калачево, ул. Мира, д. 15; ОГРН 1024201256177, ИНН 4211010319) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании недействительным решения от 07.12.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кемеровская таможня (650055, Кемеровская область-Кузбасс, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.), информационнойсистемы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2022;

от Новосибирской таможни - ФИО3 по доверенности от 24.12.2021;

от Кемеровской таможни – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022
№ 04-50/00009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (далее – ООО «Джой Глобал», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – Таможня) о признании недействительным решения от 07.12.2020 №РКТ -10609000-20/000125Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кемеровская таможня.

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество, ссылаясь на стандарт Республики Беларусь СТБ EN 12385-2-2009 «Канаты проволочные стальные. Безопасность. Часть 2. Термины и определения, обозначения и классификация» (далее - СТБ EN 12385-2-2009), указывает, что спорные канаты относятся к канатам с заполнением из твердого полимера (пункт 3.6.3.2 СТБ EN 12385-2-2009), а полимер, который выходит за пределы внешней окружности, не образует покрытия. По мнению Общества, исследованные экспертами фрагменты полимера, взятые от образцов канатов, бывших в эксплуатации, считаться покрытием каната не могут, поскольку любое покрытие каната изначально (на дату ввоза и таможенного декларирования каната) должно быть сплошным и выполнять функцию защиты проволок каната от механических либо химических повреждений; исследование образцов канатов, бывших в эксплуатации, не позволяет с достоверностью установить их действительное состояние в момент их ввоза и таможенного декларирования; заключение судебного эксперта не является достоверным и безусловным доказательством правомерности оспариваемого решения таможенного органа о классификации товаров, поскольку для исследования были представлены образцы канатов других артикулов, нежели у канатов, ввезенных заявителем по спорным таможенным декларациям; суды оставили без внимания факты существенных нарушений процессуальных норм права, допущенных сотрудниками таможенного органа при изъятии образцов канатов, впоследствии переданных для проведения исследований таможенному и судебному экспертам.

В отзывах на кассационную жалобу таможенные органы считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 28.02.2018 по 15.04.2019 декларантом (Обществом) на Новосибирский таможенный пост Центра электронного декларирования (далее - НТП ЦЭД) поданы декларации на товары
№№ 10609050/280218/0005845, 10609050/180618/0018559, 10609050/090718/0021395, 10609050/210918/0031841, 10609050/101018/0034691, 10609050/011118/0038275, 10609050/191118/0040730, 10609050/121218/0044553, 10609050/240119/0002495, 10609050/150419/0017122 (далее - ДТ), в которых к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены товары № 1 - «тросы и канаты без покрытия...», ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения обязательств контракту от 09.03.2017 № 21, заключенному между продавцом - «BRIDON INTERNATIONL GMBH» (Германия) и покупателем - ООО «Джой Глобал» (Россия).

При таможенном декларировании спорные товары классифицированы декларантом по товарной подсубпозиции 7312 10 890 1 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует наименование – «скрученная проволока, тросы и канаты, прочие, более 48 мм, без покрытия» (ввозная таможенная пошлина - 5%).

После выпуска товаров Новосибирской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в ходе которой установлено, что спорные товары, ввезенные и продекларированные Обществом по данным ДТ, реализованы в адрес следующих организаций: АО «Междуречье» - на основании договора поставки от 30.12.2016 № 137-335/16, в соответствии с которым артикулы поставляемых товаров - R101807D10 (R23421D10)); ПАО «Кузбасская Топливная Компания» - на основании договора поставки от 22.10.2018 № 126, в соответствии с которым артикул поставляемого товара - R101807D7; ЗАО «Стройсервис» - на основании договора поставки от 08.12.2017 № 934, в соответствии с которым артикул поставляемого товара - R101807D7; АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - на основании договора поставки от 08.12.2017 № 5454, в соответствии с которым артикулы поставляемых товаров - R23421D10 (R 96241D10), R23421D49 (R 96241D49), R101807D10.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможней 13.10.2020 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10609000/210/131020/А00006/000.

07.12.2021 принято решение №РКТ-10609000-20/000125Д о классификации товаров в товарной подсубпозиции 7312 10 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует следующее наименование - «скрученная проволока, тросы и канаты, прочие, прочие» (ввозная таможенная пошлина - 10%).

Классифицируя спорный товар в товарной подсубпозиции 7312 10 980 9 ТН ВЭД, Таможня учла заключение специалиста от 10.09.2020 № 12408001/0021570.

Общество, не согласившись с решением Таможни от 07.12.2021
№ РКТ10609000-20/000125Д, оспорило его в судебном порядке.

По мнению Общества, ввезенные товары (канаты) являются канатами без покрытия и относятся к товарной подсубпозиции 7312 10 890 1 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку они пропитаны/импрегнированы выполняющим роль смазки пластиком, заполняющим внутреннее межпрядевое пространство; пластиковое покрытие на канатах должно соответствовать определенным стандартам, а именно быть сплошным и иметь толщину не менее заданной величины, только в этом случае канаты могут считаться канатами с покрытием, классифицируемыми по коду 7312 10 980 9 ТН ВЭД, избранному Таможней; пластиковое покрытие должно обеспечивать гарантированную изоляцию внутреннего пространства каната на весь срок его службы; применение канатов с пластиковым покрытием из мягкого пластика в качестве подъемных канатов для ковша экскаватора невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 104 - 106, 111 ТК ЕАЭС, статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности Таможней правомерности принятого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, установив ряд обстоятельств, которые не позволяют отнести спорный товар к заявленной Обществом товарной подсубпозиции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров на основании ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012
№ 54, классификация товаров осуществляется по ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Разделом III Положения № 522 определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД ЕАЭС приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно.

Принимая решение, арбитражные суды исходили из текста товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом пояснений к ней, принимая во внимание классификационные признаки товара «канаты» в товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как верно отмечено судами, классификационными признаками товара «канаты» в товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС являются: 1) материал изготовления (коррозионностойкая сталь/другой вид стали); 2) максимальный размер поперечного сечения (мм); 3) конструкция (состоит из проволок круглого поперечного сечения, навитых в один или более слоев вокруг сердечника/состоят из ряда скруток, навитых в один или более слоев вокруг сердечника); 4) вид покрытия (без покрытия/с покрытием поверхности полимерными материалами).

Классификация канатов с максимальным размером поперечного сечения более 3 мм осуществляется в одной из следующих субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС: без покрытия или только оцинкованные, с максимальным размером поперечного сечения; 7312 10 980 -прочие.

Установив, что спор по настоящему делу заключается в том, рассматривается ли имеющийся полимерный слой, покрывающий поверхность канатов, в качестве покрытия для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, суд по ходатайству заявителя назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о том, имеют ли представленные образцы канатов покрытие, если имеют, то какое?

В заключении судебного эксперта от 02.12.2021 № СЭ/10-308/21 сделан вывод о том, что каждый из исследованных образцов стальных канатов с артикулами R101807D10, R101807D7, R23421D7, R23421D10, R23421D49 характеризуется наличием в его составе (как внутри, так и снаружи) термопластичного полимерного материала, идентифицированного как полипропилен. Данный полимерный материал выполняет функцию покрытия канатов в целом, а также их отдельных элементов (проволочных прядей). Для целей таможенной классификации исследованные канаты следует считать канатами, имеющими покрытие.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письма производителя, письма покупателей товара (каната), сертификат соответствия на спорный товар, с учетом положения ГОСТ 3241-91 «Канаты стальные. Технические условия» (в соответствии с которым выданы сертификаты соответствия), принимая во внимание заключение специалиста от 10.09.2020
№ 12408001/0021570, экспертное заключение от 02.12.2021 № СЭ/10-308/21, из которых следует, что спорный товар имеет как покрытие, так и заполнение из полипропилена, суды пришли к правильному выводу о том, что ввезенный товар является канатом с покрытием, так как имеет полимерный слой на поверхности.

Суды отклонили доводы Общества о том, что нанесение пластикового покрытия является самостоятельным технологическим процессом и в отношении канатов осуществлена одна технологическая операция-импрегнирование (заполнение полимером внутреннего межпрядевого пространства канатов), указав, что названное обстоятельство не исключает возможности наличия (появления) на товаре покрытия. Информация производителя канатов о невозможности одновременного процесса заполнения внутреннего пространства каната и нанесения покрытия, как указали суды, не свидетельствуют о том, что фактически ввезенный канат не имел покрытия.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что низкое качество покрытия не определяет его отсутствие, в связи с чем довод Общества о видимой неравномерности на некоторых частях каната нанесенного покрытия подлежит отклонению.

Общество по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергло доводы и доказательства таможенных органов, свидетельствующие о том, что ввезенный товар является канатом с покрытием в виде полимерного слоя на поверхности.

Довод Общества о невозможности распространения заключения судебного эксперта на спорные товары, поскольку для исследования были представлены образцы канатов других артикулов, нежели у канатов, ввезенных заявителем по спорным таможенным декларациям, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил его, исходя из взаимозаменяемости спорных товаров и образцов товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Суд кассационной инстанции отмечает также, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству Общества, которое считало возможным провести судебную экспертизу по имеющимся в распоряжении таможенного органа образцам и не настаивало на проведении дополнительного или повторного исследования, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данного действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, экспертное заключение не является единственным доказательством правомерности позиции таможенного органа; суды, поддерживая позицию Таможни о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 7312 10 980 9 ТН ВЭД исходили из совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела (информации, полученной от лиц, использующих канаты (АО «Междуречье», АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», АО «Стройсервис»), руководства производителя по эксплуатации стальных канатов).

Ссылку Общества на положения ГОСТ Р 58072-2018 «Проволока стальная и изделия из нее. Покрытия органические. Общие правила» суды обоснованно отклонили, поскольку, как правильно отметили суды, указанный межгосударственный стандарт не распространяется на правоотношения, связанные с классификацией товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, не устанавливает индивидуально-определенные классификационные признаки спорного товара, область его регулирования не имеет отношения к идентификации товара для таможенных целей и его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проанализировав термины, содержащиеся в стандартах ГОСТ Р 58072-2018 и СТБ EN 12385-2-2009, на которые Общество ссылается, в том числе в кассационной жалобе, суды правильно указали, что данные стандарты не содержат требований к определенной толщине, не предъявляют конкретных требований сплошности, не определяет специфические функциональные и технические характеристики, то есть требования к внешнему виду условны и не имеют критериев, которые могут быть выражены в конкретных значениях.

Довод Общества о допущенных сотрудниками таможенного органа процессуальных нарушениях при отборе образцов товаров у третьих лиц, которым
ООО «Джой Глобал» были реализованы канаты, также являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку с учетом положений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон №144-ФЗ), Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2021 № 798 (зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2021 № 65549) и фактических обстоятельств.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что изъятие материалов (канатов) Кемеровской таможней не производилось, был осуществлен сбор образцов для сравнительного исследования, который входит в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 6 Закона № 144-ФЗ в перечень оперативно-розыскных мероприятий; указанное мероприятие (сбор образцов для сравнительного анализа) проведено оперативным сотрудником Кемеровской таможни на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным должностным лицом, результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены актами отбора проб и образцов, соответствующими установленным требованиям.

Поскольку правильность и обоснованность оспариваемого решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 7312 10 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС Таможней подтверждены, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 7312 10 890 1 ТН ВЭД ЕАЭС по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова