Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Павлова Ю.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-12594/2017 по иску акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – АО «Красный Яр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 29 982 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Красный Яр» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, копии договоров займа от 04.08.2014 № 23/10, от 28.08.2014 № 2, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.08.2014 № 10, от 28.08.2014 № 12 являются ненадлежащими доказательствами наличия правового основания для получения спорных денежных средств, поскольку в материалы дела не представлены их оригиналы. Конкурсный управляющий, ссылаясь на материалы уголовного дела, указал, что ФИО3, указанный как лицо, подписавшее указанные договоры займа, квитанции, опровергал подписание каких-либо договоров от имени общества с ограниченной ответственностью «Камом» (далее – ООО «Камом»), получив досудебную претензию, ответчик информацию о наличии правовых оснований получения спорной суммы конкурсному управляющему не сообщил.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик письменными отзывами по делу признал принадлежность спорных денежных средств истцу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу № А45-7621/2015 АО «Нефтебаза «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Русляков М.М.

На основании выписок по расчетным счетам установлено, что с расчетного счета ООО «Камом» в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 29 982 250 руб.: 01.09.2014 перечислено 999 500 руб., 18 983 000 руб., 04.09.2014 перечислено 150 000 руб., 9 850 000 руб.

Истец, указывая на отсутствие оснований для получения денежных средств в размере 29 982 250 руб., направил ответчику претензию от 01.03.2017 № 145 о необходимости возврата указанных денежных средств, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что денежные средства были перечислены во исполнение имевшихся обязательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе показания ФИО3, бывшего в спорный период директором ООО «Камом», данные им в рамках уголовного дела, согласно которым ООО «Камом» было создано без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, для вывода денежных средств акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр», копии договоров займа от 04.08.2014 № 23/10, от 28.08.2014 № 2, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.08.2014 № 10, от 28.08.2014 № 12, учитывая указание ответчика на получение спорной суммы им от ООО «Камом» во исполнение договоров займа, принимая во внимание, что ООО «Камом» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 13.05.2015, что ФИО3 для дачи пояснений в качестве свидетеля в суд первой инстанции не явился, а также что доказательства, опровергающие наличие заемных отношений между ответчиком и ООО «Камом», в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, вследствие чего правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы о недопустимости подтверждения юридически значимых обстоятельств копиями документов (договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам) судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В процессе изучения представленных в дело доказательств, не установив обстоятельств, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает обязательность истребования оригиналов документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости предоставления в материалы дела подлинников доказательств, на которые указал податель жалобы.

Возражения истца о необходимости оценки свидетельских показаний, данных в рамках уголовного дела, для подтверждения факта передачи денежных средств общества предпринимателю, подлежат отклонению с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Ссылка общества на постановление о привлечении в качестве обвиняемого не принята судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в отсутствие приговора суда и подтверждения в рамках арбитражного процесса, сами по себе не могут иметь

преюдициального значения для настоящего спора (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствует признание ответчиком исковых требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и признание обстоятельств в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции, явно и недвусмысленно усматривается процессуальная позиция предпринимателя, заключающаяся в отрицании возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик доказал правомерность получения денежных средств от ООО «Камом», тогда как со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

В целом доводы подателя жалобы сводятся именно к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами судов, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с неоплатой подателем жалобы государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А45-12594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская