Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи,
веб-конференции и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Евдокимовой В.Ю. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Граница» на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление
от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-12662/2022 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Граница» (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24
по Новосибирской области.

В заседании, в том числе посредством использования веб-конференции
и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Граница» - ФИО2 по доверенности от 27.07.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24
по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022, ФИО3 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Граница» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы
по Новосибирской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2022 № 8, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – инспекция).

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 15.03.2021 № 10
и принято решение от 19.11.2021 № 3770.

Решением управления от 01.03.2022 № 8 решение инспекции отменено, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 405 636 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 176 154 руб.

Названным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 545 054 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 784 504 руб., начислены пени в общей сумме 19 195 256,94 руб.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании обществом схемы снижения налоговых обязательств в результате «искусственного дробления бизнеса» путем формального вовлечения подконтрольных взаимозависимых организаций – обществ с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Граница Плюс» (далее - ООО ЧОП «Граница Плюс»), частное охранное предприятие «Спрут-К» (далее - ООО ЧОП «Спрут-К») - в «цепочку» сделок
с целью создания условий для сохранения обществом права применения специального налогового режима.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 20, 32, 54.1, 105.1, 146, 154, 166, 171, 252, 346.11, 346.12 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся
в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих
о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов
и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании обществом «искусственной» ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, который осуществлял контроль
за фактически единым бизнесом; целью организации такой модели бизнеса являлась налоговая оптимизация; в схему уклонения от налогообложения путем «дробления бизнеса» вовлечены общество, ООО ЧОП «Граница Плюс», ООО ЧОП «Спрут-К», применяющие УСН.

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды учли обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости организаций, а именно: единственным учредителем общества, ООО ЧОП «Граница Плюс», ООО ЧОП «Спрут-К» являлся ФИО5, одновременно являвшийся в проверяемом периоде руководителем (генеральным директором) общества; единоличные исполнительные органы ООО ЧОП «Граница Плюс» (руководитель ФИО6, с 14.09.2017 – ФИО7), ООО ЧОП «Спрут-К» (руководитель ФИО8) назначены по решению единственного участника ФИО5; руководители ООО ЧОП «Граница Плюс» и ООО ЧОП «Спрут-К» являются бывшими сослуживцами учредителя общества ФИО5

Соглашаясь с выводом налогового органа о функционировании общества, ООО ЧОП «Граница Плюс», ООО ЧОП «Спрут-К» как единого бизнеса в сфере оказания охранных услуг и обеспечения безопасности, суды обеих инстанций также приняли во внимание следующее: все организации имели лицензии на осуществление аналогичных видов деятельности; находились по одному юридическому адресу, имели единую материально-техническую базу; осуществляли выход в интернет с единого оборудования - Wi-Fi роутера общества (при этом затраты на оплату оборудования взаимозависимые лица заявителю не возмещали); использовали единые IP-адрес, адрес электронной почты;
для входа в систему «Банк-клиент» использовалось одно и то же секретное слово, одноразовый пароль поступал на единый номер телефона; расчетные счета обществ открыты в одном банке.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что все организации самостоятельно арендовали у ООО «Швейная фабрика» офисные помещения по адресу: г. Новосибирск,
ул. Физкультурная, 20А (общество - офис № 304, ООО ЧОП «Граница Плюс» - офис
№ 315; ООО ЧОП «Спрут-К» - офис № 319), суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие
о том, что разделение между организациями офисных помещений носило условный характер.

Так, в ходе проведения осмотра помещений инспекцией установлены факты нахождения в одном помещении бухгалтерских, кадровых и иных документов (трудовых книжек, авансовых отчетов, отчетности, счетов на оплату, личных карточек организаций), относящиеся к деятельности как общества, так и ООО ЧОП «Граница Плюс», ООО ЧОП «Спрут-К»; обнаружена вывеска со списком телефонов внутренней линии, согласно которому офис № 315 – отдел кадров, офис № 319 – директора, офис № 304 – генеральный директор.

Допрошенные в качестве свидетелей охранники всех названных обществ,
в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что приходили с целью трудоустройства и заключения трудового договора в один офис – 315, где находились бухгалтерия и отдел кадров; административно-управленческий персонал общества, ООО ЧОП «Граница Плюс»,
ООО ЧОП «Спрут-К» располагался и осуществлял совместную деятельность в офисах
№ 304, 315 и 319.

Таким образом, все три организации по указанному адресу были представлены
как единая организация, имеющая единые для административно-управленческого персонала подразделения: отдел кадров (офис № 315), бухгалтерия (офис № 315), руководящая администрация (офисы № 304 (генеральный директор), № 319 (заместители генерального директора).

Кроме того, судами установлено, что все организации использовали один и тот же кадровый персонал. Так, судами установлено, что охранник общества ФИО15 также являлся лицом, ответственным за состояние технических средств охраны
и сохранность оружия в ООО ЧОП «Граница Плюс», и заместителем генерального директора в ООО ЧОП «Спрут-К»; взаимодействие с государственными органами
по оформлению лицензии осуществляло одно и то же лицо; первичные документы
по сделкам общества с третьими лицами подписаны от имени заместителя директора ФИО8, который на момент подписания документов у заявителя не работал, являлся директором ООО ЧОП «Спрут-К».

Ведение бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства общества, ООО ЧОП «Граница Плюс», ООО ЧОП «Спрут-К» также осуществлялось едиными службами,
что подтверждается, в том числе показаниями сотрудников общества ФИО16
и ФИО9, из которых следует, что указанные лица к заявителю трудоустраивались в отделе кадров у ФИО17, которая официально была трудоустроена менеджером по персоналу только в ООО ЧОП «Граница Плюс» и ООО ЧОП «Спрут-К»; показаниями
ФИО18, которая подтвердила, что выполняла одинаковые функции главного бухгалтера у общества, ООО ЧОП «Спрут-К» и ООО ЧОП «Граница Плюс».

К пояснениям ФИО18 о том, что она работала во всех трех организациях
в разное время рабочего дня, с разных компьютеров, суды отнеслись критически, поскольку данные показания опровергается сведениями о времени входа в систему
«Банк-клиент», а также данными об отправке отчетности по телекоммуникационным каналам связи, из которых следует, что все операции по группе частных охранных предприятий проводились с небольшим временным промежутком, составлявшим,
как правило, не более пяти минут.

Проанализировав должностные инструкции руководителей названных обществ, приказы о хозяйственной деятельности организаций, принимая во внимание показания свидетелей, суды установили, что полномочия руководителей ООО ЧОП «Спрут-К»
и ООО ЧОП «Граница Плюс» были ограничены в части руководства финансовой деятельностью, организации и контроля за работой главного бухгалтера, расходования денежных средств, начисления и выдачи заработной платы, а также определения условий заключения договоров; данные обязанности (в том числе в части распоряжения денежными средствами) были закреплены за учредителем указанных юридических
лиц – ФИО5, что свидетельствует о том, что фактически руководство всеми организациями осуществлял ФИО5

При этом последовательное создание ФИО5 взаимозависимых организаций и вовлечение их в «схему» по мере расширения деятельности частного охранного предприятия и во избежание превышения среднесписочной численности работников с целью сохранения права на применение УСН; общее руководство взаимозависимыми лицами и использование преимущественно общего штата работников свидетельствуют о том, что обществом применена схема минимизации налоговых обязательств и распределения их между названными организациями, направленная
на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН) взаимозависимыми лицами и выразившаяся в неуплате налогов по общей системе налогообложения.

Выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства
в кассационной жалобе заявителем не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что заявитель в нарушение условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, уменьшил налоговую базу и суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению
в налоговой отчетности; в проверяемом периоде среднесписочная численность работников участников «схемы» превысила 100 человек, следовательно, заявитель утратил право на применение УСН.

Расчет среднесписочной численности работников общества, ООО ЧОП «Спрут-К»
и ООО ЧОП «Граница Плюс» произведен налоговым органом на основании сведений
о доходах по форме № 2-НДФЛ, а также представленной обществом и ООО ЧОП
«Спрут-К» информации о среднесписочной численности организаций. Расчет налогового органа проверен судами и признан верным.

Представленный обществом расчет среднесписочной численности работников общества, ООО ЧОП «Спрут-К» и ООО ЧОП «Граница Плюс» не принят судами
во внимание, поскольку в нем отражены сведения об отработанном времени в отношении не всех сотрудников, не верно указаны сведения о продолжительности рабочего времени сотрудников.

Отклоняя доводы общества о том, что общество создано задолго до установленного налоговым органом превышения лимитов численности работников для применения УСН, суды обоснованно указали, что деятельность заявителя, ООО ЧОП «Граница Плюс»
и ООО ЧОП «Спрут-К» начала осуществляться непосредственно перед превышением лимитов по численности персонала в 2008 году либо в условиях превышения лимита средней численности персонала.

Подателем жалобы также не опровергнут вывод управления о согласованности действий взаимозависимых лиц в созданной обществом схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Таким образом, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса» являются правильными.

Доводы о неверном определении налоговых обязательств заявителя не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Произведенный управлением расчет налоговых обязательств общества с учетом документально подтвержденных сведений о доходах и расходах участников схемы проверен судами и признан верным.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль управление приняло сумму доходов, указанную в налоговых декларациях (253 739 052 руб.). Общество в своем контррасчете налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль правильность суммы доходов в размере 253 739 052 руб. подтвердило.

Принятие суммы доходов из оборотно-сальдовых ведомостей всех трех организаций
за 2016-2018 годы в размере 254 000 515,08 руб., как отмечено судами, повлекло
бы повторное налогообложение суммы разницы в размере 261 463,08 руб. (254 000 515,08 - 253 739 052), фактически вошедшей в неохватываемые налоговой проверкой периоды, что является недопустимым.

По результатам налоговой проверки, после проведенного анализа документов
как представленных самим проверяемым налогоплательщиком, так и полученных в ходе встречных проверок управлением были учтены расходы, соответствующие условиям статьи 252 НК РФ.

При расчете налоговых обязательств инспекцией также учтены суммы налога
по УСН, уплаченные взаимозависимыми лицами.

Доводы общества о неправомерном доначислении управлением сумм НДС
в отношении хозяйственных операций, осуществляемых ООО ЧОП «Граница Плюс»
и ООО ЧОП «Спрут-К» по договору простого товарищества от 01.08.2016 с обществом
с ограниченной ответственностью ЧОО «Магистраль», получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано судами, заключив 01.08.2016 договор простого товарищества, стороны в нарушение пункта 1 статьи 1042 ГК РФ не определили существенные условия
для такого вида договора, а именно размер и форму вкладов в общее дело. Напротив, условиями договора определено, что взаимовыгодная деятельность сторон осуществляется без образования совместного материального имущества (пункт 1.2 договора простого товарищества).

При этом такие функции как оказание охранных услуг, подготовка необходимого количества персонала и предоставление документов для участия в квалификационном отборе, на что ссылается заявитель в качестве вклада в общее дело, относятся ко всем участникам договора простого товарищества и не являются знанием, навыком
или умением определенного лица, которые он вносит в общее дело.

Доначисление НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью
ЧОО «Магистраль» произведено управлением исходя из того, что у заявителя возникла обязанность при определении налоговой базы исчислить сумму НДС от реализации услуг (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

По сделкам ООО ЧОП «Граница Плюс» и ООО ЧОП «Спрут-К» с «техническими» компаниями и предпринимателями налоговым органом, вопреки доводам налогоплательщика, правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов
по НДС.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит
в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288
АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1