Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малена» ФИО2 (далее – управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Золотая нива»)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу
№ А45-12704/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -
ООО «Малена», должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 889 700 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - ООО «СМК») и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2022; директор ООО «Золотая нива» - ФИО4 не обеспечила техническое подключение к онлайн-заседанию.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель ООО «СМК» – ФИО5 по доверенности
от 09.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере
889 700 руб. в пользу ООО «СМК».

Определением определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 14.03.2022 конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 14.03.2022 оставлено без изменения

С позиции управляющего судами необоснованно к оспариваемым сделкам
не применены положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон
о банкротстве), учитывая, что они совершены за один месяц до возбуждения дела
о банкротстве должника с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, поскольку обязательства должника перед ООО «СМК» возникли позднее обязательств перед ООО «Золотая нива»; допущено неверное толкование норм права, поскольку предоплата по договору поставки не свидетельствует о получении должником встречного исполнения непосредственно после заключения договора, то есть одномоментно
с заключением договора; моментом заключения договора и поставкой товара существует временной промежуток, в связи с чем спорные платежи, по мнению конкурсного управляющего, должны быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Золотая нива» приводит аналогичные доводы, а также ссылается
на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства по делу, что нарушило права кредитора
на доступ к правосудию.

ООО «СМК» представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель управляющего настаивал на удовлетворении кассационных жалоб, представитель ООО «СМК» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, по доводам, изложенным в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284
АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления анализа финансового состояния должника его конкурсный управляющий из банковской выписки, установил, что в период с 14.04.2021 по 12.05.2021 со счета должника перечислено в пользу
ООО «СМК» 889 700 руб.

Полагая, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона
о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заилением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении, в связи с чем подлежат оспариванию только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, совокупность оснований, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции признав исполнение встречных обязательств одномоментным и равноценным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на которые сослался конкурсный управляющий, установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной по данному основанию может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии
с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон
о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При совершении сделки не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. В таком случае при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 64 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Такие сделки не могут быть признаны недействительными
на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, то есть следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Спор по настоящему делу в части применения (или неприменения) положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сводится к установлению правовой квалификации спорных платежей как совершенных в рамках исполнения обязательств
по договору поставки или по разовым сделкам купли-продажи.

Существенными условиями договора поставки в силу статьи 506 ГК РФ являются условие о товаре и сроке (сроках, периодах) поставки.

Установив, что приобретенный должником товар необходим для осуществления деятельности в пределах его правоспособности, передан по актам и оплачен непосредственно после его получения, суды сочли спорные платежи исполнением обязательств по сделкам купли-продажи непосредственно после их заключения, которые не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона
о банкротстве.

При таких обстоятельствах дела суды пришли обоснованному выводу о том, что должник по спорным сделкам получил одномоментное равноценное встречное исполнение, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 15 Постановления № 63 исключает возможность признания данных платежей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона
о банкротстве.

Доводы кассатора в данной части направлены на изменение правовой квалификации спорных отношений на основании переоценки собранных по делу доказательств, правом на которую суд округа не наделен в силу статьи 284 АПК РФ.

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, также не установлено ввиду отсутствия доказательств заинтересованности ответчика либо его осведомленности о причинении вреда имущественным правам кредиторов либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали управляющему в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии
с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Между тем, иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12704/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малена» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1