Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019
(судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-12741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»
(ОГРН 1035402455472, ИНН 5406030284, далее – общество «Новый дом», должник), принятые по заявлению Филиппова Александра Алексеевича
о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Иванов К.Л. – конкурсный управляющий обществом «Новый дом».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Новый дом» Филиппов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 108,97 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019
в реестр требований кредиторов общества «Новый дом» включено требование Филиппова А.А. в размере 23 816,39 руб., подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включённых в реестр, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2019 определение арбитражного суда от 31.01.2019 оставлено
без изменения.

Конкурсный управляющий общество «Новый дом» обратился
с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда
от 31.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иванов К.Л. указывает на то, что Филиппов А.А. является собственником жилого дома и земельного участка под ним; между кредитором и должником заключён договор от 01.01.2015 на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки – коттеджного посёлка «Берёзовая роща»; спорные правоотношения возникли на данном договоре, который не признан недействительным.

По мнению Иванова К.Л., суды не применили положения статей 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)
и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 10.11.2016 № 23-П, о том,
что содержание сетей инженерно-технического обеспечения не привязано
к транспортировке коммунального ресурса; ошибочно применили статью 15 Гражданского кодекса и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В отзыве на кассационную жалобу Филиппов А.А. возражал против доводов конкурсного управляющего обществом «Новый дом», согласился
с выводами судов о незаконном получении денежных средств за регулируемый вид деятельности без обращения в компетентные органы за установлением соответствующего тарифа, просил определение арбитражного суда
от 31.01.2018 и постановление апелляционного суда от 26.04.2019
оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Иванов К.Л. поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество
«Новый дом» осуществляло организацию и управление проекта по созданию объекта капитального строительства «Жилой посёлок по улице Кедровая Заельцовского района».

Филиппов А.А. является собственником земельного участка
и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:
город Новосибирск, улица Вторая Андреевская, дом 10 (участок № 161
по генплану).

Между обществом «Новый дом» и Филипповым А.А. (инвестор)
заключён договор от 01.01.2015 № 161/1 на эксплуатацию и содержание
в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки,
по условиям которого должник обязался обеспечивать эксплуатацию
и содержать в надлежащем техническом состоянии находящиеся на балансе общества «Новый дом» коммуникации, а инвестор – ежемесячно оплачивать должнику денежные средства за содержание:

электросетевого хозяйства – 712,98 руб.;

внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода – 512,91 руб.;

электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого
давления – 56,11 руб.;

внеквартальных и внутриквартальных сетей канализации – 1 364,27 руб.

Приобретение Филипповым А.А. ресурсов (вода, сточные воды, газ) осуществлялось на основании договоров, заключённых с муниципальным унитарным предприятием «ГОРВОДОКАНАЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»; с обществом «Новый дом» – возмещение затрат на электроснабжение.

Филиппов А.А. оплачивал поставляемые ресурсы по тарифам, установленным государственными органами в сфере регулирования тарифов. Указанные тарифы содержат в себе все затраты на содержание коммуникаций, по которым осуществлялась транспортировка ресурса.

За период с 11.10.2015 по 27.06.2016 за содержание сетей Филиппов А.А. уплатил должнику 29 108,97 руб. по договору от 01.01.2015 № 161/1.

Департаментом по тарифам Новосибирской области вынесены постановления от 30.11.2017 № 204-14.6/2-ЮЛ/2017, № 202-14.6/2-ЮЛ/2017,
№ 201-14.6/2-ЮЛ/2017 о привлечении общества «Новый дом»
к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в части нарушения порядка ценообразования в сфере газоснабжения, водоснабжения и энергетики; вынесено предписание обществу «Новый дом»
с требованием прекратить сбор денежных средств с потребителей; предписание должнику с требованием прекратить сбор денежных средств с потребителей
за эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018
по делу № А45-40186/2017, от 05.07.2018 по делу № А45-40195/2017,
от 17.07.2018 по делу № А45-40190/2017 отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании постановлений от 30.11.2017 № 204-14.6/2-ЮЛ/2017,
№ 202-14.6/2-ЮЛ/2017, № 201-14.6/2-ЮЛ/2017 о привлечении общества «Новый дом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Новый дом».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018
в отношении общества «Новый дом» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов К.Л.

Ссылаясь на то, что должник в нарушение правил государственного регулирования цен дополнительно взимал с заявителя денежные средства
на эксплуатацию и содержание коммуникаций жилой застройки,
Филиппов А.А. 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Общество «Новый дом» заявило о применении исковой давности
к платежу в сумме 5 292,58 руб., совершённому 11.10.2015.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), статей 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 16 Закона о защите прав потребителей и исходил из установленной судебными актами вины общества «Новый дом» в несоблюдении процедуры установления тарифов; отсутствия права на получение от потребителей платы за обслуживание сетей водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, пропуска кредитором срока исковой давности для предъявления требования по платежу, совершённому 11.10.2015.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве
и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,
не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство
из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица,
а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого
не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку суды установили факты перечисления Филипповым А.А. денежных средств должнику без законных оснований, истечение срока исковой давности к части требования, заявление в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Ошибочная квалификация судов данных платежей кредитора как убытки по статье 15 Гражданского кодекса не повлекла принятие неправильного
судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего должником, изложенные
в кассационной жалобе, о наличии договора, который стороны были вправе заключить на основании норм статьи 421 Гражданского кодекса, отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом
и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта
и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой
с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса),
а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Незаконность условий договора от 01.01.2015 № 161/1 об оплате потребителем услуг должника установлена постановлениями Департамента
по тарифам Новосибирской области от 30.11.2017 № 204-14.6/2-ЮЛ/2017,
№ 202-14.6/2-ЮЛ/2017, № 201-14.6/2-ЮЛ/2017 о привлечении общества «Новый дом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
а также решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 по делу № А45-40186/2017, от 05.07.2018 по делу № А45-40195/2017,
от 17.07.2018 по делу № А45-40190/2017 о законности указанных постановлений административного органа.

Таким образом, незаконные условия договора от 01.01.2015 № 161/1
не подлежат применению со дня их заключения и отсутствует необходимость
в обращении в арбитражный суд с отдельным требованием о признании данного договора недействительным.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой обстоятельств дела
и иное толкование им положений действующего законодательства
не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019
по делу № А45-12741/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник