Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиноделоФФ» на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-12786/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиноделоФФ» (630052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКонсалтинг» (630049, <...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Финмос» (109235, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиноделоФФ» (далее – общество «ВиноделоФФ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКонсалтинг» (далее – общество «ТрансКонсалтинг») о взыскании 130 914 рублей стоимости повреждённого груза, 7 800 рублей транспортных расходов, 31 850 рублей расходов по обезвреживанию отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Финмос» (далее – общество «Финмос») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ВиноделоФФ» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в акте о повреждении товара ответчик согласился с причинами повреждений; судами не исследовано то обстоятельство, что груз сперва был загружен в транспортное средство экспедитора, а уже затем в контейнер железной дороги, соответственно загрузка в контейнер проведена экспедитором; судами не учтено, что в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора приёмка и размещение груза возложены на экспедитора; не доказано обстоятельство ознакомления истца с отметками экспедитора о несоответствующей упаковке, сделанными на экспедиторской расписке.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Определением от 21.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось на 17.10.2017 с целью предоставления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.10.2017 председателя четвёртого судебного состава согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Куприной Н.А. на день рассмотрения кассационной жалобы в отпуске произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Шабалову О.Ф.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, между обществом «ВиноделоФФ» (клиент) и обществом «ТрансКонсалтинг» (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции от 05.06.2014 № 05/06/14-1 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт клиента или лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным и/или железнодорожным транспортом из пункта отправления до пункта назначения, а клиент обязался принять и оплатить предоставленные экспедитором услуги (пункт 1.1 договора)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приёмка груза клиента (истца) осуществляется согласно сделанной им заявке по внешнему состоянию упаковки/тары (проверка качества самого груза не производится) с составлением по факту передачи в 2-х экземплярах транспортно-экспедиционной накладной (ТЭН, приложение № 3), заверенной подписями уполномоченных представителей экспедитора (ответчика) и клиента.

Упаковка и маркировка, количество мест, вес и объём, наименование груза проверяется при погрузке в транспортные средства уполномоченными на то представителями сторон (пункт 3.3 договора).

При этом экспедитор обязан принять груз по количеству мест, объёму и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет: работоспособности, внутренней комплектности, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию (пункт 2.1.1 договора), а клиент обязан обеспечить передачу груза экспедитору в упаковке, обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, в соответствии с приложением № 1, обеспечить передачу груза, нуждающегося в таре для предохранения от утраты, недостачи или повреждения (порчи) при перевозке, сдать экспедитору в исправной таре, обеспечивающей его полную сохранность (пункт 2.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора экспедитор вправе, в случае ненадлежащей или отсутствия упаковки, её несоответствия характеру и/или количеству груза принять дополнительные меры в целях предотвращения возможной утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза в процессе перевозки. Осуществление экспедитором такой упаковки не освобождает клиента от ответственности перед экспедитором и третьими лицами за последствия сдачи груза к перевозке без упаковки или в упаковке, не соответствующей характеру и/или количеству груза. Под дополнительными мерами в настоящем пункте понимается дополнительная упаковка груза, усиленная обрешетка вагона/фургона, прокладка усиленного слоя гофротары между рядами груза и другое. Дополнительные услуги, предусмотренные в настоящем пункте, не входят в стоимость основной услуги и оплачиваются отдельно. Клиент/грузоотправитель вправе отказаться от предоставления подобных услуг экспедитором, в этом случае экспедитор не несёт ответственность за порчу груза, причинённую в результате ненадлежащей упаковки.

Согласно пункту 5.2 договора экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба (подтверждённого документально) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу.

Общество «ВиноделоФФ» поручило обществу «ТрансКонсалтинг» организацию транспортно-экспедиционного обслуживания на основании поручения от 28.04.2016 перевозки груза со склада грузоотправителя общества «Финмос» по адресу: <...>, до склада истца по адресу: <...>, Литер Б1, 1 этаж, помещение 34, с указанием всех необходимых условий.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.04.2016 № 604 автомобилем КАМАЗ, государственный номер <***> поставляется товар (алкогольная продукция) в количестве 370 мест, массой 3 700 кг, стоимостью 381 654 рубля, для перевозки по маршруту в соответствии с поручением. Кроме того содержится отметка, что «указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой», подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя

По транспортно-экспедиционной накладной (экспедиторская расписка) от 28.04.2016 № 0004134 груз передан обществом «Финмос» представителю общества «ТрансКонсалтинг». При этом представителем ответчика в транспортно-экспедиционной накладной (бланк № 0004134) сделана отметка о состоянии груза: «упаковка груза не соответствует требованиям перевозки по ж/д, слабая упаковка, возможен бой, ПТВ при транспортировке. Груз принят без внутреннего осмотра и просчета».

Согласно товарной накладной от 28.04.2016 № 604 истцом получен товар (алкогольная продукция).

При приёмке груза выявлено его частичное повреждение. По окончании приёмки составлен акт о состоянии груза от 11.05.2016 № 1 по ТЭН (транспортно-экспедиционная накладная) № 4134 с указанием наименования, количества повреждённого груза, а также акт о повреждении товара при поставке от 11.05.2016 № 1, в котором содержится отметка «представитель транспортной компании общество «ТрансКонсалтинг» с актом ознакомлен; с причинами повреждения товара согласен», подписанный экспедитором и отражена стоимость повреждённого груза в сумме 139 664 рубля.

Претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого в связи с повреждением груза, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). Суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьями статьи 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также
не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем. В части 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта указано, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу, и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что экспедитор не несёт ответственность за внутритарную недостачу и брак содержимого грузовых мест, принятых и сданных в исправной таре (ненарушенной упаковке).

Установление судами в рамках рассматриваемого дела того обстоятельства, что экспедитором в соответствии с пунктом 3.1 договора сделана отметка в транспортно-экспедиционной накладной (экспедиторская расписка) от 28.04.2016 № 0004134 о состоянии груза и упаковки, о том, что груз принят без внутреннего осмотра и просчёта; груз принят экспедитором и сдан им «с исправной пломбой, тарой, упаковкой» (отметки грузоотправителя и грузополучателя в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 28.04.2016 № 604), позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца (экспедитора) ответственности за несохранность груза в процессе его перевозки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не занимал соответствующую позицию и не представлял в суды нижестоящих инстанций доказательств неисправности транспортного средства, запорных устройств, следов вскрытия грузовых мест, их механического повреждения, нарушения целостности пломбы, суд округа не может сделать вывод о нарушении судами норм права, регламентирующих ответственность экспедитора при автомобильной перевозке. Применительно к обстоятельствам данного дела клиент должен был обеспечить передачу груза в таре, предохраняющей его от утраты, недостачи и повреждения при перевозке. Упаковывание, увязывание, пломбирование осуществлял клиент, а не экспедитор. Груз сдан ответчику упакованным и опломбированным.

Таким образом, наличие отметки грузоотправителя и грузополучателя в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 28.04.2016 № 604 об исправности пломбы, учитывая отсутствие повреждений транспортного средства означает, что с момента опломбировки грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключён, и что на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

При таких обстоятельствах экспедитор не может нести ответственность за ненадлежащую упаковку, поскольку за её надёжность в силу вышеизложенных норм и обстоятельств дела отвечает грузоотправитель.

Из указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что убытки возникли в связи с обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с этим у него не возникла обязанность возместить истцу стоимость повреждённого груза.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в её полномочия.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова