Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФЭШИН-ЛАЙНС» ФИО2 на решение
от 10.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Красникова Т.Е.) и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А45-12828/2014 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФЭШИН-ЛАЙНС» ФИО2 (630082,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Швабе-Оборона
и Защита» (630049, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭШИН-ЛАЙНС»
(далее – истец, ООО «ФЭШИН-ЛАЙНС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Швабе-Оборона
и Защита» (далее – ответчик, ОАО «Швабе-Оборона и Защита») о признании инвестиционным вклада (денежные средства) истца в сумме 445 381 руб. фактически вложенным в инвестиционное строительство в 1997-1998 годах без инвестиционного договора, но с согласия ответчика в объект инвестиционного строительства в полном объеме двух торговых павильонов по адресу: <...>, право собственности на которые (на поэтажном плане помещения 1-7,1; 1-5,1) впоследствии зарегистрировано за ответчиком.

Решением от 10.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился
с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «ФЭШИН-ЛАЙНС» указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов
о наличии между сторонами договорных отношений, основанные на аренде спорных помещений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом доказана заинтересованность в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 13 171,9 кв. м., номера на поэтажном плане:1-38; 1-43; 1-53; 1-56; 1-46; 1-57; 1-46; 1-41; 1-38; 1-44;
1-39; 1-7,1;1-5,1;1,2,4,6-41;1-30;1-26, 1 этаж; подвал:1-11.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что им при формировании конкурсной массы установлено, что в его фактическом распоряжении остались строительные материалы, использованные при инвестиционном строительстве в 1997-1998 годах силами истца двух торговых павильонов
по адресу: <...>. Строительство производилось с согласия правопредшественника ответчика – ФГУП
«ПО Новосибирский приборостроительный завод». Спорное строительство осуществлялось в рамках инвестиционной деятельности. Стоимость строительства в размере 445 381 руб. ответчиком не возмещена.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком (его правопредшественниками) инвестиционных отношений.

Также судами указано на отсутствие прав на земельный участок, который при инвестировании должен находиться в совместном пользовании собственника здания и лица, осуществившего реконструкцию.

Преюдициальными судебными актами установлено наличие между сторонами отношений по договору аренды, исходя из условий которого суды пришли к выводу об осуществлении арендатором – ООО «ФЭШИН-ЛАЙНС» улучшений арендованного имущества.

Отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Статьями 1, 4, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ
«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено,
что инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций
и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения
на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики – уполномоченные
на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации; отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1
«Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующего в части,
не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ
«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих возникновение между сторонами по спору инвестиционных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего
в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятым судебным актам, а именно: в рамках дел Арбитражного суда Новосибирской области №№ А45-9838/2010, А45-14420/2011, А45-8416/2013, А45-353/2013, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора
и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Так, судами по названным делам установлено, что 03.07.2003 между ООО «ФЭШИН-ЛАЙНС» и ОАО «ПО «НПЗ» (правопредшественник ответчика) был заключен договор аренды нежилых помещений № 782-р,
в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать арендодателю арендованные помещения в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа. Также арендатором должны быть переданы арендодателю все произведенные
в арендуемых помещениях перестройки и переделки и все улучшения без возмещения затрат.

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, основанные на аренде спорных помещений, на основании которых истцу было выдано разрешение на осуществление строительно-монтажных работ в собственном интересе и за свой счет.

При таких обстоятельствах правомерен и соответствует материалам дела вывод судов о том, что при отсутствии нахождения земельного участка в совместном пользовании собственника здания и лица, осуществившего реконструкцию, а также учитывая наличие между сторонами отношений по договору аренды, фактически имело место произведение истцом улучшений арендованного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу
к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.
В полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами; предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с истца.

Поскольку в суд кассационной инстанции представлен подлинник справки от 20.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 907,62 руб.,
суд кассационной инстанции в порядке статьи 104 АПК РФ и пункта 6
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство о зачете государственной пошлины и засчитывает государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12828/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Сирина