Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АЯН» на решение
от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-1282/2023 по заявлению акционерного общества «АЯН» (655004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предостережения от 26.10.2022 № 3212.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «АЯН» – ФИО2 по доверенности от 13.03.2023;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного и табачного рынков по Сибирскому федеральному округу – ФИО3 по доверенности от 14.09.2023.

Суд установил:

акционерное общество «АЯН» (далее – общество, АО «АЯН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (в настоящее время – Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного и табачного рынков по Сибирскому федеральному округу, далее – административный орган, управление) о признании недействительным предостережения от 26.10.2022 № 3212.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, фраза на контрэтикетке алкогольного напитка «Употребить сразу после вскрытия упаковки» указывает на отсутствие возможности хранения продукции после вскрытия ее упаковки; поскольку пиво, поставляемое кегах, не предназначено для дальнейшей фасовки, у общества отсутствует обязанность по указанию на этикетке транспортной упаковки всей информации, предусмотренной техническим регламентом; оспариваемое предостережение нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности; у административного органа отсутствовали полномочия на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу административным органом заявлено ходатайство об изменении наименования на Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу. В подтверждение указанного обстоятельства управлением представлен лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2023.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство административного органа и указывает на изменение его наименования на Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 14.10.2022 по 20.10.2022 анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в рамках осуществления наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении организаций, осуществлявших в третьем квартале 2022 года производство пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи на территории Омской и Томской областей, Республик Хакасия и Алтай (задание на проведение наблюдения от 13.10.2022 № 195), административным органом выявлен факт нарушения АО «АЯН» требований Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

Данные обстоятельства послужили основанием для объявления обществу предостережения от 26.10.2022 № 3212 о недопустимости нарушения обязательных требований, предъявляемых к маркировке алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным предостережением, АО «АЯН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого акта управления положениям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

К контрольным (надзорным) мероприятиям относятся: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка; 8) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 9) выездное обследование (части 2 и 3 стати 56 Закона № 248-ФЗ).

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение (часть 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 74 Закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях данного Закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 1); если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть в том числе принято решение об объявлении предостережения (часть 3).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49
Закона № 248-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.08.2012 № 241 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, обеспечивающим взаимодействие службы с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющим функции, возложенные на службу, в границах Сибирского федерального округа. Межрегиональное управление создается для осуществления функций по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Подпунктом «в» пункта 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1010, предметом государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Росалкогольрегулированием 14.12.2021 утвержден Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется при проведении мероприятий по Федеральному государственному надзору за соблюдением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в который включена статья 4 ТР ТС 022/2011.

В силу подпункта 6 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения об условии хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 данной статьи (пункт 1 части 4.2
статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что контрэтикетка потребительской тары алкогольной продукции, выпускаемой обществом, не содержит информации о возможности/продолжительности ее хранения после вскрытия; маркировка алкогольной продукции в таре (кегах) так же не содержит указанной информации, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о наличии у управления компетенции и оснований для объявления оспариваемого предостережения.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по указанию на этикетках кег информации, предусмотренной техническим регламентом, поскольку фасовка продукции из указанной тары не осуществляется, отклоняется судом округа, поскольку транспортировка алкогольной продукции в кегах не исключает возможность розлива пива из транспортной заводской упаковки (кеги) путем его упаковки в первичную потребительскую тару (полиэтиленовую бутылку или стеклянную тару).

Довод подателя жалобы о том, что контрэтикетка алкогольного напитка содержит необходимую информацию был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1