Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понаморевой А.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-12891/2014 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Красногривенское» (632473, Новосибирская область, Доволенский район, поселок Красная грива, улица Набережная, дом 1, ИНН <***>,
ОГРН <***>)о взыскании задолженности в размере 83 043 руб. 75 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Красногривенское».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судьяХорошилов А.В.)
в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» ФИО3 по доверенности от 16.06.2014, закрытого акционерного общества «Красногривенское» ФИО4
по доверенности от 13.07.2015, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее –
ОАО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Красногривенское» (далее – ЗАО «Красногривенское») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 83 043 руб. 75 коп.

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ЗАО «Красногривенское» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 83 043 руб. 75 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. и по иску в сумме 3 321 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО «Красногривенское» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о реорганизации ЗАО «Красногривенское» в форме выделения ОАО «Красногривенское», в результате чего последнему переданы, в том числе объекты, которые потребляли электрическую энергию в спорный период; регистрация нового юридического лица - ЗАО «Красногривенское» произведена 23.11.2011; с момента реорганизации на территории, где располагались объекты недвижимости, потребляющие электрическую энергию, стоимость которой просит взыскать истец, производственную и хозяйственную деятельность осуществляло
ОАО «Красногривенское»; утвержденный при реорганизации ответчика разделительный баланс не мог содержать сведений об обязательствах, возникших три года спустя после утверждения разделительного баланса.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы кассатора, считает постановление апелляционной инстанции не противоречащим действующему законодательству, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличие оснований
для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО «Красногривенское» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ЗАО «Красногривенское» заключен договор электроснабжения от 30.06.2001 № 6211 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого истец принял на себя обязательства по отпуску электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В результате реорганизации ответчика в форме выделения,
из ЗАО «Красногривенское» выделено ОАО «Красногривенское».

Согласно разделительному балансу объекты недвижимости, в том числе: столовая, РТМ Красная Грива, стройцех, ПТО сыробалык, мехток сыробалык, контора, мельница переданы ОАО «Красногривенское». Согласно письму истца от 30.01.2014 № ОПР-27 оплата за поставленный ресурс на указанные объекты до спорного периода осуществлялась третьим лицом.

Отсутствие оплаты за объем электрической энергии, отпущенный на спорные объекты за период с 01 января по 30 апреля 2014 года, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактическое потребление электрической энергии осуществляло именно ОАО «Красногривенское», руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик и третье лицо несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, так как правопреемство в отношении прав и обязанностей, вытекающих из данного договора, не определено. При этом суд руководствовался разделительным балансом, приложением к нему, пунктом 4 статьи 58, статьями 59, 60, 323 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах».

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что в спорный период фактическое потребление электрической энергии осуществлялось ОАО «Красногривенское», во владении которого находятся объекты, технологически присоединенные к энергопередающему оборудованию истца, руководствуясь положениями названных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания долга за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 с ЗАО «Красногривенское».

Данный вывод соответствует положениям статей 209, 539, 544 ГК РФ.

То обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ЗАО «Красногривенское», не расторгнут в отношении объектов энергопотребления ОАО «Красногривенское» в спорном периоде, не влечет само по себе обязанность по оплате отпущенной в них электрической энергии, поскольку таких последствий законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление
от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставлению в силе.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии
с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12891/2014 отменить, оставить в силе решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета
в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы с открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи М.А. Севастьянова

С.В. Фролова