Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Дмитриевский» (07АП-8247/2018) на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12939/2018 (судья Шашкова В.В.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Дмитриевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632100, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, <...>) об отмене постановления от 02.04.2018 № 02-13-15-2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 21.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Дмитриевский» (далее – СПК Колхоз «Дмитриевский», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) об отмене постановления от 02.04.2018 № 02-13-15-2018.

Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК Колхоз «Дмитриевский» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что СПК Колхоз «Дмитриевский» не является гарантирующей организацией, поэтому не может быть субъектом естественной монополии. Также СПК Колхоз «Дмитриевский» не может подключить объекты ИП ФИО3 к водопроводу, поскольку в связи с естественным и физическим износом оборудования отсутствует техническая возможность для подключения. Кроме того, антимонопольным органом не доказано наличие на территории Дмитриевского сельсовета централизованной системы водоснабжения.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Новосибирского УФАС от 02.04.2018 № 02-13-15-2018 о назначении административного наказания к СПК Колхоз «Дмитриевский» применена мера административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ - нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения.

Несогласие заявителя с постановлением явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и вины во вмененном административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, урегулированы Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83)

В соответствии с пунктом 6 Правил № 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. Требования к направлению запроса о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определены пунктом 8 Правил № 83.

В силу пункта 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данное требование имеет императивный характер; действующее законодательство не предусматривает возможности для произвольного увеличения организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, сроков определения и предоставления технических условий.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил № 83 выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Пунктом 12 Правил № 83 установлено, что в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия.

Кроме того в соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Совокупный анализ положений названных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что обязанность определять и предоставлять технические условия, а также согласовывать технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями, возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Правила подключения, в которых имеется отсылка к Правилам определения и предоставления технических условий, не допускают отнесение такой обязанности на обратившееся лицо. Данные требования введены законодателем в целях минимизации негативных последствий для потребителя как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях и недопущения злоупотребления со стороны владельцев и пользователей сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, с учетом требований пунктов 8 и 9 Правил № 83 в совокупности, законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия либо выдать мотивированный отказ в выдаче.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО3 является собственником здания кафе, расположенного по адресу: Новосибирская область, Татарский район, 968 км Автодороги «Байкал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

31.08.2017 ИП ФИО3 обратился к заявителю с запросом о предоставлении технических условий на подключение к централизованным сетям водоснабжения здания кафе, расположенного по адресу: Новосибирская область. Татарский район, 968 км Автодороги «Байкал».

01.09.2017 правлением СПК Колхоз «Дмитриевский» было принято решение об отказе в выдаче технических условий на подключение объекта ИП ФИО3 к централизованным сетям водоснабжения.

При этом решение СПК Колхоз «Дмитриевский» об отказе в выдаче технических условий на подключение к централизованным сетям водоснабжения объекта ИП ФИО3 не было мотивировано. Мотивированный письменный отказ заявителю СПК Колхоз «Дмитриевский» не предоставлен.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 83 СПК Колхоз «Дмитриевский» обязан был в течение 14 рабочих дней со дня получения заявки ИП ФИО3 о выдаче технических условий на подключение к централизованным сетям водоснабжения здания кафе, расположенного по адресу: Новосибирская область, Татарский район, 968 км Автодороги «Байкал».

То есть, до 20.09.2017 включительно заявитель обязан был определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В данном случае СПК Колхоз «Дмитриевский» не предоставил ИП ФИО3 технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также не предоставил мотивированный отказ в выдаче технических условий на подключение к централизованным сетям водоснабжения здания кафе, расположенного по адресу: Новосибирская область, Татарский район, 968 км Автодороги «Байкал», чем нарушил требования пункта 9 Правил № 83.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 83 при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

В рассматриваемом случае заявителем не соблюден порядок подключения (технологического присоединения), предусмотренный Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (ред. от 19.06.2017) «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» при рассмотрении заявки ИП ФИО3 в части представления мотивированного ответа.

Заявитель указывает, что на заявке ФИО3 была сделана отказная резолюция, а правлением колхоза 01.09.2017 в присутствии ФИО3 был разрешен вопрос об отказе ему в удовлетворении заявления ввиду отсутствия технических возможностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопросы об отсутствии или наличии технической возможности для подключения объектов ИП ФИО3 не имеют правового значения.

В соответствии с требованиями Правил № 83 в адрес заявителя должен быть направлен мотивированный отказ, в котором должно быть указано либо на неполноту представленных документов, либо на отсутствие технической возможности.

В данном же случае СПК колхоз «Дмитриевский» мотивированный ответ не направил в адрес ИП ФИО3 При этом ни резолюция на заявлении, ни решение правления (изложенное в протоколе) не могут быть расценены как отказ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ является правильным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что СПК колхоз «Дмитриевский» предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил № 83 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СПК колхоз «Дмитриевский», а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Ссылка СПК Колхоз «Дмитриевский» на то, что он не является гарантирующей организацией, поэтому не может быть субъектом естественной монополии, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из материалов дела, Департамент по тарифам Новосибирской области письмом от 16.03.2018 № 276/33 сообщил о том, что на территории Дмитриевского сельсовета Татарского района Новосибирской области гарантирующей организацией в сфере водоснабжения является СПК Колхоз «Дмитриевский» наделенный статусом гарантирующей организации Постановлением администрации Дмитриевского сельсовета от 07.08.2013 № 82.

Зоной деятельности гарантирующей организации СПК Колхоз «Дмитриевский» является территория Дмитриевского сельсовета Татарского района Новосибирской области.

Департамент по тарифам Новосибирской области указал также, что СПК колхоз «Дмитриевский» обращался к нему с целью утверждения тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2016-2018 годы на территории Дмитриевского сельсовета Татарского района Новосибирской области (вх. № 1356/33 оот 02.06.2015).

Тарифы на питьевую воду для СПК колхоз «Дмитриевский» на период с 2016-2018 годы для централизованной системы холодного водоснабженияутверждены приказом Департамента от 18.11.2015 № 268-В (с учетом изменений, внесенных приказами Департамента от 11.10.2016 № 200-В, от 16.12.2016 № 369-В (в ред. приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 19.05.2017 № 106-В) и с учетом корректировки на 2018 год приказом от 23.11.2017 № 531-В.

На запрос антимонопольного органа (исх. № 02-12428 от 23.11.2017) администрация Дмитриевского сельсовета Татарского района Новосибирской области (исх. № 02-12428 от 23.11.2017) сообщила, что гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение на территории Дмитриевского сельсовета Татарского района Новосибирской области является СПК Колхоз «Дмитриевский».

Таким образом, СПК Колхоз «Дмитриевский» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Дмитриевского сельсовета Татарского района Новосибирской области, что является естественно-монопольным видом деятельности, соответственно СПК колхоз «Дмитриевский» относится к субъектам естественной монополии.

При этом признание организации субъектом естественной монополии не зависит от нахождения данной организации в Реестре субъектов естественных монополий.

Исходя из положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 1 (2018)).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на территории Дмитриевского сельсовета централизованной системы водоснабжения подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что СПК Колхоз «Дмитриевский» не может подключить объекты ИП ФИО3 к водопроводу, поскольку в связи с естественным и физическим износом оборудования отсутствует техническая возможность для подключения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку в соответствии с требованиями Правил № 83 в адрес ИП ФИО3 должен быть направлен мотивированный отказ, в котором должно быть указано либо на неполноту представленных документов, либо на отсутствие технической возможности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 не обращался за выдачей технических условий на подключение здания кафе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельностидля подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения № 644).

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном Законом о водоснабжении.

В соответствии частью 3 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В силу пункта 88 Правил холодного водоснабжения № 644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение).

Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами № 83.

В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий.

Таким образом. Правилами холодного водоснабжения № 644 предусмотрена возможность обращения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства либо с заявлением о заключении договора о подключении, либо с заявлением о выдаче технических условий. Сзаявлением о заключении договора о подключении возможно обратиться без предварительного получения заявителем технических условий.

При этом ни Правилами холодного водоснабжения № 644, ни Правилами № 83 не предусмотрен такой вид обращения, как обращение с заявлением на выдачу разрешения о подключении в системе водоснабжения.

Поскольку в данном случае в заявке ИП ФИО3 отсутствовали данные о необходимой (подключаемой) нагрузке, то его заявление антимонопольным органом обоснованно расценено как запрос о предоставлении технических условий на подключение в порядке Правил № 83.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Дмитриевский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина