Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12968/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП»
(г. Новосибирск, ОГРН 1035402451798, ИНН 5406151539), Бессонова Геннадия Константиновича (г. Новосибирск), Латфуллина Рима Файзурахмановича (г. Новосибирск), Ради Альберта Карловича
(г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (г. Новосибирск, ОГРН 1035402496458, ИНН 5406257479)
о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судьяХудяков В.Я.)
в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» - Горохов Д.В. по доверенности от 22.06.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» -
Юферов С.А. по доверенности от 19.03.2015; Попова Т.В. по доверенности
от 02.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее – общество «СЛАРП», общество), Бессонов Геннадий Константинович
(далее – Бессонов Г.К.), Латфуллин Рим Файзурахманович (далее - Латфуллин Р.Ф.), Ради Альберт Карлович (далее – Ради А.К.) обратились
в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – общество «Капитан Флинт») о признании дополнительного соглашения
№ 2 от 01.07.2013 к договору аренды нежилых помещений № 5 от 09.07.2011 недействительным и применении последствий его недействительности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.03.2015 Седьмого арбитражного
апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) решение суда от 17.10.2014 оставлено без изменения.

Общество «СЛАРП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2013
к договору аренды № 5 от 09.07.2011 является самостоятельной сделкой, поскольку заключено во изменение основных условий договора аренды, являющегося крупной сделкой и сделкой, совершенной
с заинтересованностью, и нуждалось в одобрении общим собранием участников общества. При этом дополнительное соглашение № 2 к договору аренды ухудшает положение общества, поскольку возлагает дополнительные расходы, а также предусматривает начисление штрафных санкций, может повлечь причинение убытков обществу и его участникам; арендатору было известно о необходимости одобрения дополнительного соглашения № 2
к договору аренды. Судами не учтено, что полномочия директора арендодателя ограничены решением участников общества, принятом
на собрании 20.12.2000, заключением дополнительных соглашением только на более выгодных условиях, в связи с чем заключение дополнительного соглашения № 2 к договору аренды свидетельствует о недобросовестности действий директора арендодателя и арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Капитан Флинт» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между обществом «СЛАРП» (арендодатель) и обществом «Капитан Флинт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений
№ 5 от 09.07.2011.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение
и пользование, нежилые помещения №№: подвал 1-11, 13-19,
1 этаж 1-3, 15-23, расположенные в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, дом 64. Общая площадь арендуемых помещений составляет: 455,2 кв. м. с зоной обслуживания посетителей – 320, 2 кв. м., для оказания услуг общественного питания.

Общий срок договора составляет 5 лет (пункт 2.1 договора аренды).

Пунктом 4.1 договора аренды определены обязанности арендодателя: предоставить необходимые документы для регистрации договора;
передать помещение по акту-приема-передачи арендатору; обеспечить беспрепятственное использование арендатором помещения на условиях договора; принять помещение в течение двух календарных дней после прекращения договора от арендатора; не вмешиваться в коммерческую деятельность арендатора; уведомлять арендатора о любых плановых
и внеплановых отключениях, авариях, либо сбоях в электроснабжении, водоснабжении, теплоснабжении и канализации, а также принимать
все возможные меры для устранения неполадок в кратчайшие сроки.

Согласно пункту 4.3 договора аренды в обязанности арендатора входит: использование помещения по целевому назначению; своевременное внесение арендной платы; содержание помещения в надлежащем санитарном состоянии и производство за свой счет текущего ремонта; соблюдение
и полная ответственность за все санитарные и противопожарные нормы
и правила, установленные действующим законодательством
для осуществляемого вида деятельности; не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку помещения; принять помещение от арендодателя по акту приема-передачи;
возвратить помещение в установленный срок после прекращения договора; незамедлительное извещение арендодателя о всяком повреждении,
аварии, ином событии, грозящем нанесением вреда помещению, своевременное принятие всех возможных первоочередных мер
по предотвращению аварий, дальнейшего разрушения или повреждения помещения; выполнению своими силами и за свой счет необходимых согласований для осуществления хозяйственной деятельности арендатора; допуску технических специалистов арендодателя в рабочее время для проведения профилактических и прочих необходимых для нормальной эксплуатации помещения работ.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды).

Сделка по заключению договора аренды одобрена участниками общества 02.06.2011.

01.07.2013 между обществом «СЛАРП» и обществом «Капитан Флинт»
подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды,
зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.08.2013.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2013, договор аренды дополнен пунктом 4.1.7 следующего содержания: «арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение в состоянии, пригодном для осуществления деятельности, указанной в п. 1.4 договора,
в том числе соответствующее всем установленным требованиям
по пожаротушению, дымоудалению, вентиляции, канализации, водоснабжению и электроснабжению.

Арендодатель на протяжении всего периода действия договора обязуется поддерживать помещение в состоянии, пригодном
для осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1.4. договора, для чего обеспечивает наличие необходимого оборудования и инженерных коммуникаций, их размещение внутри и за пределами помещения, осуществляет обслуживание и ремонт помещения и установленного оборудования, производит все необходимые согласования с третьими лицами».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 договор аренды дополнен также пунктом 5.6. следующего содержания: «В случае, если в связи с нарушением пункта 4.1.7 договора арендатор не может продолжать осуществлять свою деятельность, арендодатель выплачивает арендатору штраф за каждый день простоя арендатора в размере среднедневной выручки арендатора, рассчитанной на основе выручки арендатора за аналогичный период прошлого года».

Дополнительное соглашение № 2 распространяет свое действие
на отношения, возникшие с 09 июля 2011 года и является неотъемлемой частью договора.

Считая, что данное дополнительное соглашение является недействительным в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, а также заключено при злоупотреблении правами директором истца и ответчиком, участники общества «СЛАРП», в совокупности владеющие 70% долей в уставном капитале, и само общество, обратились
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия необходимости одобрения сделки по заключению дополнительного соглашения № 2 к договору аренды, не затрагивающему основные условия договора аренды, установив отсутствие доказательств очевидной невыгодности соглашения на момент его заключения для арендодателя; злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору аренды судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной
с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок
с заинтересованностью общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок
в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение
о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке
статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды и дополнительные соглашения, установив, что договор аренды, являющийся крупной сделкой, одобрен общим собранием участников общества в установленном порядке, признав отсутствие изменений дополнительным соглашением № 2
к договору аренды основных условий договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности необходимости одобрения общим собранием участников общества сделки по заключении дополнительного соглашения № 2 к договору аренды (статьи 421, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом судами учтено, что условиями заключенного дополнительного соглашения № 2 к договору аренды фактически конкретизированы действия арендодателя, которые
он должен совершить с целью предоставления арендатору помещения
в состоянии, пригодном для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, что само по себе с учетом диспозитивности норм статей 611, 616 ГК РФ не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным; заключение дополнительного соглашения № 2 к договору аренды не изменило обязанностей арендатора по содержанию помещений в надлежащем санитарном состоянии и осуществлению текущего ремонта помещений, выполнению своими силами и за своей счет необходимых согласований для осуществления хозяйственной деятельности, а также условий в отношении ответственности арендатора за все санитарные и противопожарные нормы
и правила (пункты 4.3.3., 4.3.4, 4.3.10 договора аренды), в связи с чем соотношение прав и обязанностей сторон не изменилось.

Установив отсутствие доказательств заключения сделки с целью
ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в дополнительном соглашении № 2 к договору аренды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии очевидной невыгодности на момент совершения сделки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28).

Доводы заявителя о наличии заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, недобросовестности в действиях директора арендодателя и арендатора, были предметом оценки судов первой
и апелляционной инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств подтверждающих указанные истцом обстоятельства (статьи 10, 166 ГК РФ, статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12968/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова