Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску на постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу № А45-13047/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (630102, город Новосибирск, улица Восход, 14/1, ОГРН 1045403227044, ИНН 5407271116) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество, ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП № 002731 от 24.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отмене в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Постановлением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное ООО «Звезда» требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 10.11.2014 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению отдела, весы CAS RW 15-2-2, на которых производилось взвешивание, позволяют определять осевые нагрузки транспортных средств независимо от типа перевозимого груза; правомерность и правильность применения средств измерений относится к гражданским правоотношениям и не входят в предмет проверки по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, податель жалобы указывает на неподведомственность рассматриваемого дела арбитражному суду.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.05.2014 на 163 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс автопоездом в составе седельного тягача ДАФ регистрационный номер С 596 АО 154 с полуприцепом ГОФА регистрационный номер НО 2101 54 под управлением водителя Краснова И.В. (далее – транспортное средство) общество осуществило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения (специального пропуска) и с превышением предельно допустимой нагрузки на ось.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении 54 ЮП № 003869 от 18.06.2014 и вынесения постановления 54 ЮП № 002731 от 24.06.2014, которым ООО «Звезда» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанций исходил из наличия в действиях ООО «Звезда» состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. При этом суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности отделом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа 54 ЮП № 002731 от 24.06.2014 полностью.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 руб. до 500 000 руб.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом перевозился жидкий груз (масло подсолнечное); используемое им транспортное средство является пятиосным;в момент остановки транспортного средства специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза у ООО «Звезда» не имелось.

По результатам весового контроля должностным лицом административного органа выявлено превышение допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства (допустимая нагрузка - 7,5 тонн, фактическая - 8,34 тонны).

Согласно результатам взвешивания транспортного средства от 06.05.2014 № 77 (далее – акт от 06.05.2014) взвешивание автопоезда производилось открытым акционерным обществом «Автодор» на весовом оборудовании CAS RW-15-2-2, № 080532954, свидетельство о поверке № 009777, дата поверки 19.11.2013, действительно до 19.11.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в акте от 06.05.2014 сведения о нагрузках на оси не могут быть признаны достоверными, так как имеются неустранимые сомнения в правильности применения измерительного устройства, соблюдении требований к месту установки весоизмерительного прибора и методики взвешивания жидких грузов.

При этом суд сослался на Руководство по эксплуатации весов электронных типа RW производства фирмы CAS Corp. (Республика Корея), в соответствии с которым определение поосевой нагрузки предполагает использование выравнивающих пассивных площадок; для определения нагрузки на 3-ю ось транспортного средства необходимо 6 платформ (4 пассивных), тогда как комплект весов марки CAS RW 15-2-2, использованных для взвешивания, содержит только 4 платформы.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие сведений о соблюдении при установке платформ требований, предъявляемых названным руководством к дорожному полотну, а также распечатки с почасовым (поминутным) указанием взвешивания каждой оси автомобиля, позволяющей установить, сколько времени представлялось для уравновешивания транспортного средства при переезде для взвешивания следующей оси.

Судом принят во внимание ответ заместителя директора ФГУП «СНИИМ» Ефграфова В.И., данный на запрос ООО «Звезда» о возможности определения осевых нагрузок пятиосного транспортного средства с жидким грузом на весах марки RW-15-2P, согласно которому данные весы не предназначены для определения нагрузки на ось при статическом взвешивании автомобиля с жидким грузом любой кинематической вязкости в связи с непостоянством центра тяжести взвешиваемого автомобиля при измерении и отсутствием аттестованной методики выполнения измерений.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно не принял акт от 06.05.2014 в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ООО «Звезда» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку иных доказательств перевозки обществом тяжеловесных грузов, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, статьей 67, 68 АПК РФ, отделом представлено не было, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление 54 ЮП № 002731 от 24.06.2014.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии отдела с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод административного органа о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку не был заявлен и не оценивался судами нижестоящих инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13047/2014 Арбитражного суда Новосибирской областиоставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова