Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на определение
от 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Шевченко С.Ф.) по делу № А45-13064/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (г. Москва, переулок Орликов, 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) об отмене решения третейского суда.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СБК», общество с ограниченной ответственностью «Сибоил».

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Денисова Е.В.
по доверенности от 10.01.2012 № 217; от общества с ограниченной ответственностью «СБК» - Жданов Е.Ю. по доверенности от 20.02.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование»
(далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось с заявлением об отмене решения от 07.06.2011 Третейского суда Сибирского Федерального округа по делу № ТС-2011/04-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК» к закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере
14 933, 94 руб., оплаты услуг представителя в размере 2 000 руб., третейского сбора в размере 2 284, 45 руб.

Определением от 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы указывает на недействительность третейской оговорки, поскольку в пункте 8.3. договора сторонами предусмотрен альтернативный выбор суда, порядок формирования состава третейского суда нарушен, при наличии служебной зависимости представителя ООО «Сибоил» - Попова О.Н. и третейского судьи Антонова А.В. (рассмотревшего спор по существу) не обеспечивается соблюдение принципа беспристрастности суда. Кроме того заявитель указывает, что арбитражный суд не усмотрел, что ООО «СБК» в лице Попова О.Н. действовало в собственных интересах и при заключении договора страхования и договора цессии.

Определением от 26.01.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы
было приостановлено до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу
№ А75-1836/2011.

Определением от 16.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СБК» представило отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СБК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что решением от 07.06.2011 Третейского суда Сибирского Федерального округа по делу № ТС-2011/04-10
с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «СБК» взыскано
14 933, 94 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в оплату услуг представителя, 2 284, 45 руб. третейского сбора.

Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, отраженной в пункте 8.3. договора страхования средств наземного транспорта от 25.09.2009 № ГС56-ТСАК/079605.

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Арбитражный суд, исходя из окончательности решения третейского суда, прекратил производство по делу (подпункт 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недействительности третейской оговорки, поскольку пунктом 8.3. договора сторон предусмотрен альтернативный выбор суда при возникновении споров, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае недостижения согласия, все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в Арбитражном суде НСО или в Третейском суде Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом.

Заключение третейского соглашения на указанных условиях не влечет его недействительность исходя из волеизъявления сторон договора
и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 11196/11
по делу № А75-1836/2011).

Доводы о том, что порядок формирования состава третейского суда нарушен, что при наличии служебной зависимости представителя
ООО «Сибоил» - Попова О.Н. и третейского судьи Антонова А.В. (рассмотревшего спор по существу), не обеспечивается соблюдение принципа беспристрастности суда, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65, 233 АПК РФ).

Кроме того, заявитель указывает, что суд не усмотрел, что
ООО СК «СБК» в лице Попова О.Н. действовало в собственных интересах и при заключении договора страхования и договора цессии. Вместе с тем, данный довод мотивированно отклонен судом первой инстанции, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении основополагающих принципов российского права и отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002
№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если
в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Вместе с тем, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика, арбитражный суд нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права не установил.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-13064/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Т.С. Кислякова

А.В. Триль