Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение
от .04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу
№ А45-13085/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ» (630102, город Новосибирск,
улица Кирова, 44/1, офис 211, ОГРН 1125476112431, ИНН 5405458260), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об оспаривании сделок должника; заявлению Баннова Олега Александровича (город Новосибирск) о включении требования
в размере 20 875 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ».

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Искитимская Нефтебаза».

Суд установил:

определением от 18.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
в отношении закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ» (далее –
ЗАО «ИНВЕСТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.11.2014.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 18.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 20 875 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНВЕСТ».

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ОАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) 16.02.2015 обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора от 26.08.2012 № 2/3 купли-продажи резервуаров стальных; договора
от 11.09.2012 № 3/3 купли-продажи резервуаров стальных, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Искитимская Нефтебеза» (далее – ООО «Искитимская Нефтебаза»).

ОАО «Сбербанк России» 16.02.2015 обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными: договора займа от 12.02.2014, договора купли-продажи векселей от 12.02.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества (административно-бытового комбината)
от 28.09.2012, заключённых между должником и ФИО2

Определением суда от 23.03.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, требование
ФИО2 в размере 20 875 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНВЕСТ»; заявление ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными: договора займа от 12.02.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества (административно-бытового комбината) от 28.09.2012, договора от 26.08.2012 № 2/3 купли-продажи резервуаров стальных, договора от 11.09.2012 № 3/3 купли-продажи резервуаров стальных оставлено без рассмотрения; производство
по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 12.02.2014 прекращено.

В кассационной жалобе Банк (ныне действующий в организационно-правовой форме публичного акционерного общества) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о признании оспариваемых договоров недействительными и отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНВЕСТ».

По мнению заявителя, вывод судов о невозможности оспаривания сделок должника на стадии осуществления процедуры наблюдения основан на неверном толковании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судами не дана оценка доводам Банка о недобросовестности сторон договоров купли-продажи, не принята во внимание взаимозависимость ФИО2, ЗАО «ИНВЕСТ» и ООО «Искитимская Нефтебаза», не применены положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушены права конкурсных кредиторов на принятие решений без участия в голосовании учредителя (акционера) должника.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив с соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНВЕСТ», должником был заключён ряд договоров, неисполнение обязательств по которым послужило основанием
для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

12.02.2014 между ФИО2 (займодавец) и ЗАО «ИНВЕСТ» (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа на сумму 5 825 000 руб.

На основании письма заёмщика от 12.02.2014 займодавец перечислил денежные средства на расчётные счета указанных должником лиц – закрытого акционерного общества «Альянс-4» (платёжное поручение
от 14.02.2014 № 5 на сумму 3 925 000 руб.) и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северный шар» (платёжное поручение
от 17.02.2014 № 6 на сумму 1 900 000 руб.).

В соответствии с договором купли-продажи от 28.09.2012 ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность ЗАО «ИНВЕСТ» (покупатель) недвижимое имущество – административно-бытовой комбинат (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 1 131,2 кв. м, расположенное
по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Погрузочная, 59, а покупатель – принять и оплатить названное имущество.

Цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 840 000 руб.

17.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области выдано свидетельство 42 АД 090945 о праве собственности ЗАО «ИНВЕСТ»
на административно-бытовой комбинат (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 1 131,2 кв. м, расположенное по адресу:
Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район,
улица Погрузочная, 59.

В соответствии с договором от 26.08.2012 № 2/3 купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных ООО «Искитимская Нефтебаза» (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «ИНВЕСТ» (покупатель) 10 резервуаров стальных прямоугольных (далее – резервуаров) по цене 415 000 руб. за единицу на общую сумму 4 180 000 руб., а покупатель – принять и оплатить товар.

Факт передачи резервуаров подтверждается подписанной сторонами договора товарной накладной от 27.08.2012 № 219.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2012 право требования уплаты стоимости товара перешло к ФИО2

В соответствии с договором от 11.09.2012 № 3/3 купли-продажи резервуаров стальных прямоугольных ООО «Искитимская Нефтебаза» (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «ИНВЕСТ» (покупатель) 2 резервуара по цене 4 015 000 руб. за единицу на общую сумму
8 030 000 руб., а покупатель – принять и оплатить товар.

Факт передачи резервуаров подтверждается подписанной сторонами договора товарной накладной от 11.09.2012 № 268.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.09.2012 право требования уплаты стоимости товара перешло к ФИО2

Признавая требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНВЕСТ», суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные договоры фактически исполнены займодавцем и продавцами; должник получил денежные средства и имущество; основания для признания договоров ничтожными (мнимыми) отсутствуют.

Оставляя заявление ОАО «Сбербанк России» без рассмотрения, суд указал, что действующее законодательство о банкротстве
не предусматривает возможности оспаривания сделок должника на стадии наблюдения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также
по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В силу пункта 2 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,
и его аффилированных лиц.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление
об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона
о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления
по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона
о банкротстве, сделки (в том числе совершённые после введения
этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям
в этих процедурах суд выносит определение об оставлении
его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные им в 2010 году, не могут быть применены
к норме, предусматривающей право кредитора на оспаривание сделок должника, введённой в Закон о банкротстве значительно позднее, носит ошибочный характер и не может быть принят во внимание.

Ныне действующая редакция статьи 61.9 Закона о банкротстве вступила в силу с 23.12.2014 (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014
№ 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Вместе с тем внесение изменений и дополнений в законодательный акт само по себе не создаёт суду препятствий в реализации предоставленной
ему пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ возможности ссылаться
на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Кроме того, согласно положению абзаца тринадцатого статьи 2 Закона
о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле
о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право оспаривания сделок должника предоставлено конкурсным кредиторам, размер кредиторской задолженности перед которыми, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Между тем реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии или отсутствии у конкурсного кредитора соответствующего полномочия было бы явно преждевременно.

Тем самым рассмотрение арбитражным судом на указанной стадии заявлений кредиторов об оспаривании сделок должника не может быть признано соответствующим целям и задачам процедуры наблюдения.

При рассмотрении требования ФИО2 суды обоснованно исходили из того, что договор займа носил реальный характер (денежные средства займодавца использованы должником для расчётов со своими контрагентами); право собственности на недвижимое имущество, приобретённое по договору купли-продажи, зарегистрировано
за ЗАО «ИНВЕСТ»; доказательств возврата займа и оплаты имущества
в материалы дела не представлено.

При оценке договоров купли-продажи резервуаров суды приняли
во внимание доказательства, подтверждающие реальный характер указанных сделок, в том числе связанные с приобретением резервуаров
ООО «Искитимская Нефтебаза» у общества с ограниченной ответственностью «ДрайВ», доставкой резервуаров на земельный участок ЗАО «ИНВЕСТ» лицом, основным видом деятельности которого являются автомобильные грузовые перевозки, монтажом резервуаров (ёмкостей)
на площадке ЗАО «ИНВЕСТ» путём привлечения специализированной организации (общества с ограниченной ответственностью «Сибмонолит»), имеющей допуск на проведение соответствующих работ.

Судами также правомерно отклонены ссылки Банка на наличие заинтересованности между ФИО2 и должником, поскольку
между участниками спорных правоотношений сложились устойчивые хозяйственные связи, а полученное по сделкам имущество использовалось должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности

Доводы заявителя о мнимом характере договоров и наличии в действиях их сторон признаков злоупотребления правом выражают несогласие
с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13085/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Мелихов